3.2. Молчание Вселенной.

Ефремов Ю.Н. 

МОЛЧАНИЕ ВСЕЛЕННОЙ КАК ВЫЗОВ НАУЧНОМУ ЗНАНИЮ. 

Земля и Вселенная, 2003. N 1. С. 28-37.

Существование человечества доказывает, что разум МОЖЕТ существовать во Вселенной. Тем не менее, мы пока не обнаружили его за пределами Земли. Молчание Космоса - это действительно проблема, охватывающая и научное, и гуманитарное знание, если не всю культуру вообще.

Идея о множественности обитаемых миров зародилась еще в древнегреческой философии. Время от времени она становилась темой глубоких мировоззренческих дискуссий. Неудача в поисках сигналов от внеземных цивилизаций тревожит. Она может означать, что мы не так уж далеко ушли по дороге познания Вселенной.

Появление жизни и Разума лишь на одной из сотен миллиардов планет нашей Галактики справедливо считается почти невероятным, тем более что большинство звезд старше Солнца на миллиарды лет. Поэтому молчание Космоса поднимает вопрос о пределах развития цивилизаций и, следовательно, о судьбе нашей цивилизации, о ее будущем.

Внешние космические факторы, вероятно, оказывают меньшее влияние на судьбу цивилизаций (по крайней мере, на судьбу человечества), чем внутренние причины. На Земле известны ряд случаев гибели высокоразвитых цивилизаций по причинам внутреннего характера. Например, античная цивилизация погибла скорее всего не от нашествия варваров (они лишь довершили процесс), а вследствие упадка, к которому привело какое-то изменение настроения общества, системы его ценностей. В связи с этим автор обращает внимание на потерю интереса к науке - процесс, который наблюдается во всем мире, а в нашей стране принял крайние формы. Экстраполируя этот процесс на другие цивилизации, он приходит к выводу, что, скорее всего, именно утрата интереса к науке является причиной гибели многих цивилизаций. Однако если некоторым из цивилизаций удается пройти критическую стадию, то они получают возможность неограниченного развития и могут обогнать нашу цивилизацию на миллиарды лет. Возможности таких цивилизаций нам трудно вообразить. Они могут управлять движением звезд, «творить» новые галактики и даже новые вселенные... Тогда можно полагать, что многие и многие явления, которые мы считаем естественными, на самом деле есть результат деятельности сверхмогучих старых цивилизаций. В связи с этим не следует придавать чрезмерное значение принципу презумпции естественности. Здесь можно перестараться: случайным сочетанием событий и структур можно объяснить практически все. Возможность творения вселенных позволяет дать объяснение антропному принципу: вселенные следующего поколения создаются их творцами именно с такими параметрами, которые нужны для поддержания жизни.

Весьма серьезная проблема возникает в связи с возможностью перевода системы понятий одной цивилизации в систему другой цивилизации (проблема понимания). По сути речь идет о достоверности и однозначности результатов человеческого искания истины. Именно здесь, по мнению автора, проходит сейчас фронт борьбы с модной философией постмодернизма, утверждающей, что объективной истины не существует и поэтому результаты науки и псевдонауки суть равноправные «наборы текстов».

Наша система понятий развивается адекватно нашему проникновению вглубь макро- и микромира, общего для всех субъектов нашей Вселенной. Не соглашаясь с Б.Н. Пановкиным (и неокантианцами) в вопросе о том, универсальна ли система научных понятий для всех субъектов Вселенной, автор тем не менее отмечает, что Пановкин безусловно прав, когда он говорит, что даже в благоприятных условиях для осуществления информационного контакта необходимо введение многостадийной «встречной рефлексивной игры».

В заключение автор обращает внимание на благоприятные возможности межцивилизационных контактов, которые реализуются в звездных скоплениях, где расстояние между звездами составляет световые недели, а возраст звезд почти одинаков.