5. ПРИЛОЖЕНИЕ

Письмо в редакцию RIAP BULLETIN

Уважаемый редактор!

Я думаю, публикация в "RIAP Bulletin" статьи Ю.В.Платова и Б.А.Соколова о государственных исследованиях НЛО в СССР представляет большой интерес и имеет важное значение для научной общественности (не только уфологической). Весьма важно, что одновременно русскоязычная версия статьи была опубликована "Вестнике Российской Академии наук" (том 70, N 6, 2000). Эту публикацию можно считать официальной. Таким образом, все слухи и недомолвки в отношении Государственной программы изучения НЛО в СССР могут быть сняты. Для зарубежного читателя (да и для многих русскоязычных читателей за пределами Москвы) Вестник РАН не очень доступен, поэтому публикация англоязычной версии в "RIAP Bulletin" весьма своевременна. Надо сказать, что по сравнению с публикацией в RIAP публикация в Вестнике содержит некоторые купюры, но они не очень существенны.

В статье правильно отмечается, что формальным поводом к созданию Государственной программы по изучению НЛО в СССР явился Петрозаводский феномен. Занимаясь его изучением я был самым непосредственным образом вовлечён и в подготовку этой Программы. Хорошо знаю одного из авторов статьи - Бориса Алексеевича Соколова, с которым мы вместе выезжали в Петрозаводск в январе 1978 г в составе Межведомственной комиссии, в которой я представлял АН СССР, а он Министерство обороны. Взаимодействовали мы с ним и после, вплоть до выхода соответствующего Решения ВПК об исследованиях по темам "Сетка МО" и "Сетка АН". (Платов присоединился к исследованиям позднее). О событиях, связанных с подготовкой Решения я рассказал во вступительной главе под названием "Как это было" к книге "Петрозаводский феномен", написанной совместно с Ю.К.Колпаковым. Сейчас она готовится к изданию в электронном виде на сайте http"//www.astronet.ru:8101/db/msg/1166236. Со вступительной главой можно познакомиться на сайте "Russian SETI" (http://comet.sai.msu.ru/SETI), в разделе "Аномальные явления". Сразу после выхода Решения я был отстранён от этих работ и сосредоточился на изучении НЛО по линии общественных организаций. О причине отстранения мне не было сказано, и я могу строить только предположения. Вероятно, какую-то роль сыграли доносы (а они были), но, думаю, - не главную. Основная причина, на мой взгляд состояла в том, что я проявлял слишком большое рвение в исследовании этой проблемы.

Для академического начальства эта тема была очень неудобна. Обстоятельства сложились так (об этом частично рассказано в статье Платова и Соколова), что отказаться от исследований было невозможно, а серьёзно заниматься этим никто не хотел из-за негативного отношения научной общественности к проблеме НЛО - это было небезопасно для научной репутации.

Может быть, стоит упомянуть об одной детали. В статье написано, что после Петрозаводска Академия наук не могла отмахнуться от этой проблемы в связи с запросом местных властей и многочисленными письмами от населения. Думаю, это было не так или не совсем так. После поступления первых сообщений из Петрозаводска я был удивлён неожиданным изменением отношения начальства. Никто не запрещал мне проводить расследование (которое вначале велось в инициативном порядке), мне разрешили использовать служебный телефон для междугородных переговоров, внимательно выслушивали мои доклады. Прошла неофициальная информация, что в Академию наук поступил запрос. Откуда - никто не говорил, но чиновники среднего звена многозначительно показывали наверх, давая понять, что запрос идёт с самого верха, то есть из Политбюро ЦК КПСС. По некоторым признакам я думаю, что интерес был проявлен Юрием Владимировиче Андроповым, который в то время возглавлял КГБ СССР, а годы Великой Отечественной войны был одним из руководителей партизанского движения в Карелии. Но, разумеется, это моя гипотеза, доказательствами я не располагаю.

Как бы там ни было, но в 1978 году в СССР стартовала Государственная программа изучения НЛО, длившаяся 13 лет. Это был беспрецедентный мониторинг! В основном он осуществлялся Вооружёнными Силами. В статье впервые достоверно и обстоятельно говорится о директиве Генштаба, утверждённой в январе 1980 г. Именно она позволила использовать огромный потенциал Вооружённых Сил СССР по контролю за появлением НЛО на огромном пространстве на и над территорией СССР. Военные люди дисциплинированные, и они свою часть программы выполнили. Сложнее обстоит дело с академической частью программы. Академия взяла на себя исследование "физической природы и механизмов развития аномальных атмосферных и космических явлений". Если считать таковыми явления, сопутствующие запускам космических аппаратов и другие техногенные процессы, то в изучении механизмов их развития действительно был достигнут прогресс. Но собственно к НЛО (то есть неопознанным, необъяснённым явлениям) это никакого отношения не имеет. Природа их, по-прежнему, остаётся загадкой для науки. В этом не следует упрекать учёных, несмотря на их нежелание серьёзно изучать проблемы (о чём говорилось выше). В конце концов, никто в мире до сих пор не нашёл решение проблемы. По моему глубокому убеждению, его нельзя найти, оставаясь в рамках современной научной парадигмы.

Каковы же результаты проведённого мониторинга? В статье говорится, что было расследовано около 3 тысяч сообщений примерно о 300-х событиях. Более 90% объясняются эффектами запуска ракет и полётами высотных баллонов. Эта формулировка весьма лукава, и в ней ярко проявился "объяснительный уклон", присущий и авторам статьи, и исследованию проблемы в целом. Что такое "более 90%"? Означает ли это 90.1% или 95% ? И если более 90 % объясняются названными причинами, то означает ли это, что оставшиеся случаи можно объяснить другими известными причинами? На самом деле, насколько мне известно, объяснено действительно 90% случаев. Но это можно сформулировать иначе: 10% остались нераскрытыми. И вот этот результат представляется действительно очень важным. Особенно, учитывая всеобъемлющий характер мониторинга.

Объяснительный уклон появился и в отборе иллюстративных примеров. В основном авторы приводят те случаи, когда наблюдаемые явления удалось объяснить техногенными причинами. Но ведь это мало интересно для проблемы. Напротив о необъяснённых случаях (которые и представляют главный интерес для проблемы НЛО) ничего не говорится, если не считать вскользь упомянутого факта о том, что причины ряда аварий с самолётами на аэродромах Борисоглебского авиаполка не до конца выяснены. К числу опознанных явлений авторы относят и Петрозаводский феномен, считая, что он объясняется эффектами, связанными с запуском спутника "Космос-955" с космодрома Плесецк. То, что запуск имел место и связанные с ним эффекты накладывались на общую картину явления - не подлежит сомнению. Об этом говорилось и в нашей совместной с Ю.К.Колпаковым статье, подготовленной в те годы для журнала "Природа" (см. "RIAP Bulletin",1995, Vol.2, N2-3). Но суть в том, что имеется ряд данных, которые не укладываются в эту схему. Так некоторые очевидцы наблюдали яркие светящиеся объекты при сплошной облачности ниже облаков. Очень важное исследование было выполнено в Петрозаводском университете под руководством А.Г.Мезенцева. Проводилось определение положения объекта в стадии зависания на основе теодолитных измерений по опросу очевидцев. Используя данные опроса более 50 очевидцев в различных частях города и его окрестностях, А.Г.Мезенцев получил следующее положение объекта в пространстве: азимут относительно центра города 40, расстояние 19±10 км, высота 6-9 км. Этот результат представляется статистически надёжным. Несколько очевидцев указали положение объекта относительно звёзд, что позволило сделать независимое определение его положения: азимут 44 , расстояние 11 км., высота 6 км. Дополнительным аргументом в пользу близкого положения объекта является ощутимый параллакс относительно неподвижного сияния на северо-востоке: из одних точек города сияние наблюдалось в направлении ухода тела, из других - правее него. Эти явления нельзя отнести за счёт неудачного испытательного пуска баллистической ракеты, о чём упоминается в подстрочном примечании к статье. Если исключить эти и некоторые другие факты, то можно добиться удовлетворительного объяснения явления. Но еще Клод Поэр отмечал, что при исследованиях НЛО (как, впрочем и при любых объективных исследованиях) нельзя произвольно отбрасывать данные, не укладывающиеся в объяснительную гипотезу.

В статье содержится ряд неточностей. Так, группа В.А.Лешковцева в Отделении Общей и прикладной физики АН СССР действовала в 60-е годы. В то время, о котором идёт речь в статье, Лешковцев работал в редакции журнала "Квант" и вёл борьбу с НЛО, опираясь на Московское городское подразделение общества "Знание". Авторы несколько раз упоминают о совещании у Б.А.Киясова в Кремле в октябре 1977 г. По моим записям это совещание состоялось 21 декабря того же года. А в октябре было совсем другое совещание в Институте космических исследований (оно носило межведомственный характер), на котором я доложил первые предварительные результаты анализа данных по Петрозаводскому феномену. В то время очень робко обсуждался вопрос о создании комиссии по изучению Петрозаводского феномена, а о Государственной программе исследования НЛО тогда еще всерьёз не говорили. Авторы лукавят, когда говорят, что "рецензирование" публикаций по НЛО в АН СССР нельзя путать с цензурой. Это была самая настоящая цензура. Только роль Главлита по данному конкретному вопросу было поручено выполнять АН СССР, а роль цензоров выполняли отдельные сотрудники ООФА и члены экспертной группы (тот же Платов).

Авторы справедливо отмечают, что на проведение исследований не было выделено никаких специальных денежных средств. А небольшие расходы, на зарплату нескольким сотрудникам и весьма редкие командировки покрывались за счёт средств тех организаций, которым было поручено вести исследования. Я думаю, что при желании можно было бы добиться целевого финансирования. Но, по-моему, это было не в интересах руководителей проекта. Да и что было делать с этими средствами? Ведь никакой позитивной программы исследования НЛО не существовало (и, кажется, до сих пор не существует).

В статье уделяется внимание тому "удивительному" факту, что в противовес коллекциям уфологов, в рамках проекта не было зафиксировано ни одного сообщения о контактах с инопланетянами. Возможно они не были зафиксированы, но, насколько я знаю, А.П.Листратов выезжал на расследование такого случая в Казахстан (и, кажется по официальным каналам). Должен сказать, что в массиве сообщений, которые я собирал в 70-е - 80-е годы, также не было таких сообщений (может быть, единичные случаи на тысячу). Причины, по которым люди сообщают (или не сообщают) о "контактах" в официальные органы требует отдельного изучения.

Я не знаю, как сейчас обстоит дело в других странах, но в России творится настоящий информационный беспредел. Думаю, это тоже один из способов помешать серьёзному научному изучению проблемы - полностью дискредитировать её в глазах общественности. Это одна крайность. Другая состоит в устойчивом нежелании научного сообщества заниматься этой проблемой. Понять такую позицию можно. Ведь, как я уже говорил, проблема НЛО выходит за рамки современной научной парадигмы. Когда в недрах самой науки окончательно вызреют условия для новой парадигмы, и она придёт на смену существующей, - в рамках новой парадигмы феномен НЛО (как и многие другие на сегодня загадочные явления) естественным образом получат своё объяснение. А пока не остается ничего другого, как подготавливать почву для будущего. В этом смысле позиция "RIAP Bulletin", который, не впадая в крайности, стремится честно разобраться в проблеме, представляется вполне достойной.

Л.М.Гиндилис