18 апреля текущего (1998) года исполнилось 15 лет со дня ухода из
жизни Бориса Николаевича Пановкина - одного из тех людей, кто стоял у
истоков становления проблемы SETI в нашей стране.
Б.Н.Пановкин окончил астрономическое отделение МГУ в 1953 году и
был принят в аспирантуру ГАИШ к И.С.Шкловскому. Как раз в это время
был создан отдел радиоастрономии ГАИШ, и Б.Н.Пановкин стал первым
аспирантом Шкловского по радиоастрономии. По окончании аспирантуры он
работал в Физическом институте им. П.Н.Лебедева, где занимался
исследованием радиоизлучения Солнца под руководством В.В.Виткевича, а
потом перешел на работу в Научный Совет по радиоастрономии АН СССР.
В 1963-64 гг., Б.Н.Пановкин в качестве ученого секретаря Совета
по радиоастрономии принял участие в организации 1-го Всесоюзного
совещания по проблеме "Внеземные цивилизации". Однако он не
ограничился чисто организационной ролью и принял активное участие в
обсуждении проблемы, подготовив совместно с Л.И.Гудзенко доклад "К
вопросу о приеме сигналов внеземной цивилизацией" [1]. В докладе
проведен анализ критериев искусственности для сигнала ВЦ. К тому
времени были сформулированы два типа критериев: астрофизические
критерии (Н.С.Кардашев) и статистические критерии (M.I.E. Golay).
Анализируя статистические критерии, авторы подчеркивают, что
насыщенный информацией сигнал с неизвестным кодом практически не
отличим от шума. Поэтому, помимо такого "информативного" сигнала
должен посылаться также специальный сигнал для привлечения внимания -
"позывные" ВЦ. Выбор конкретного вида позывных может быть связан с
необходимостью корректировать искажение основного информативного
сигнала при распространении его в межзвездной среде. Например, в
позывные может закладываться информация о дисперсионных свойствах
среды. Для этого они должны представлять собой совокукпность
разнесенных по частоте квазимонохроматических сигналов, перекрывающих
с определенной скважностью весь диапазон информативного сигнала.
Впоследствии Б.Н.Пановкин вернулся к задаче об искажении
сигнала при распространении в межзвездной среде, написав короткую
главу на эту тему в "Каплановский сборник" [2].
С момента образования секции "Поиски космических сигналов
искусственного происхождения" при Научном совете по радиоастрономии
АН СССР Пановкин - один из самых активных ее участников. Он
многократно выступал с докладами на заседаниях и семинарах секции и
одно время руководил научным семинаром секции. Б.Н.Пановкин принимал
участие в I-ой советско-американской конференции CETI (1971), в
Зеленчукской школе-семинаре CETI (1975), в Калужском (1980) и
Таллинском (1981) симпозиумах [3-6].
Работа над проблемами SETI совпала у Пановкина с увлечением
кибернетикой, идеями Н.Виннера, Р.Эшби, Станислава Лема. В конце 60-х
годов он принимает участие в переводе капитального труда С.Лема "Сумма
технологии" [7]. И примерно в то же время пишет большую главу для
"Каплановского сборника", в которой развивает кибернетический подход к
проблеме ВЦ [8].
В противоположность обычному экстраполяционному подходу (который
основан на экстраполяции некоторых универсальных закономерностей
развития нашей земной цивилизации) Пановкин исходит из представления о
ВЦ, как сложной самоорганизующейся системе. А проблему ВЦ он
рассматривает как часть более общей проблемы, включающей исследование
генеральных принципов строения, функционирования и эволюции сложных
самоорганизующихся систем, частным случаем которых является и
автоматическое устройство, и живой организм, и биологическая эволюция,
и человеческая цивилизация.
В то время такой подход был новым и несколько неожиданным.
Синергетика как наука о самоорганизации в то время, по-видимому, только
зарождалась, и Пановкин опирался, главным образом, на достижения
кибернетики. Он считал, что теоретическая кибернетика для проблемы ВЦ
будет играть ту же роль, что и теоретическая физика для современной
астрофизики. По мнению Пановкина, последовательное проведение
системного подхода в перспективе позволит корректно, грамотно
сформулировать некоторые важные вопросы, относящиеся к проблеме ВЦ.
Например, применяя разработанную в кибернетике классификацию систем,
можно определить место ВЦ в ряду других самоорганизующихся систем по
вполне определенным принципиальным признакам. Для исследования
внутренней структуры цивилизации Пановкин предложил использовать "метод
черного ящика без входа".
Намеченная программа, будучи достаточно строгой и корректной, все
же носила слишком общий характер. Оставалось неясным, как ее можно
применить для решения конкретных задач SETI/CETI. Впрочем, Пановкина
это не очень беспокоило. Как он признался мне однажды, для него
проблема SETI была интересна не столько сама по себе, сколько как
стимул для постановки важных научных задач.
Впоследствии Б.Н.Пановкин переоценил свое отношение к
кибернетике как методологической основе проблемы ВЦ. В 1971 г. он
опубликовал в "Природе" статью, в которой отмечал, что кибернетический
подход также встречается с принципиальными трудностями и возможности
его также ограничены [9].
В этот период интерес Пановкина переключился на философский
аспект проблемы CETI. Вопрос, который теперь занимал его, сводился к
следующему: возможно ли установить контакт между цивилизациями по
каналам связи. Ответ Пановкина на этот вопрос был категорически
отрицательным: контакт по каналам связи между цивилизациями (вне общей
производственной деятельности по преобразованию окружающей среды)
НЕВОЗМОЖЕН. На чем основывался этот вывод? Пановкин считал, что две
независимо возникшие и независимо развивающиеся цивилизации будут
иметь "непересекающиеся системы понятий". По его мнению, общие понятия
формируются только в процессе общей трудовой производственной (в том
числе познавательной) деятельности.
Обычное возражение сводится к тому, что поскольку цивилизации в
своих системах понятий отражают один и тот же объективно существующий
мир, с присущими ему объективными закономерностями, то это дает
возможность установить соответствие между системами понятий различных
цивилизаций. Пановкин не соглашался с такими доводами. И тут
проявилось его очень своеобразное видение Мира. Мне довелось очень
много беседовать с ним по этому вопросу, и если я правильно понимаю,
его взгляд на мир состоял в следующем. Да, Мир существует объективно,
но он существует как единая "нерасчлененная реальность". Познающий
субъект, каковым в данном контексте является космическая цивилизация,
накладывает на эту нерасчлененную реальность свою, присущую ему сетку
восприятия, которая выработалась исторически в процессе
филогенетического развития. И вот эта сетка и вычленяет из единой
нерасчлененной реальности те объекты, которые являются предметами
изучения данной цивилизации (познающего субъекта). У различных
цивилизаций различные сетки восприятия, и они вычленяют из Мира
совершенно другие предметы (объекты) и изучают взаимоотношения между
ними. Дело не в том, что мы смотрим на мир через различные "фильтры", и
они по разному "окрашивают" наблюдаемые объекты (с этим вряд ли кто-то
стал бы спорить), а в том что в открывающейся нам реальности нет
никаких общих образов (предметов). Нет, потому что предметы, вообще, не
существуют объективно, а лишь определенным образом вычленяются из
нерасчлененного исходно Мира самим субъектом познания. Наиболее подробно
эта концепция изложена в статье Б.Н.Пановкина [10].
С такой точкой зрения трудно согласиться и первоначально она
вызывает резкое отторжение. Тем не менее, думается, что (несмотря на
определенную одиозность) она содержит какие-то зерна истины. Прежде
всего, Пановкин справедливо подчеркивает роль субъективного фактора в
процессе познания в противовес "вульгарно-примитивистской" точке
зрения, которая полностью отрицает значение этого фактора. С другой
стороны, в концепции Пановкина нельзя не отметить влияние идей
философского холизма (может быть, помимо воли самого автора). Эти
идеи, традиционно развивавшиеся в рамках мистических учений, в
последнее время получили неожиданную поддержку со стороны современной
теоретической физики [11,12]. Как подчеркивает Фритьоф Капра,
современные физические теории приводят к представлению о
фундаментальной Целостности, Единстве Мира (Вселенной), в то время как
разделение его на части (индивидуализированные частицы) - это
вторичная реальность внутри данной целостности. То есть, не
целостность образуется из частиц, а частицы являются проявление
целостности, которая первична. Выражением (или следствием) этого
обстоятельства является и невозможность полного разделения субъекта и
объекта познания [12].
Таким образом, Пановкин, по-видимому, правильно уловил некоторые
тенденции развития философской и научной мысли, но, как часто бывает,
слишком абсолютизировал эти тенденции. Современное обсуждение проблемы
обмена смысловой информацией между космическими цивилизациями можно
найти в работе В.В.Казютинского [13].
Как бы там ни было, думается, что критика, проведенная
Пановкиным, оказалась весьма полезной для оценки реального состояния
проблемы CETI, для преодоления слишком легковесного подхода, который
И.С.Шкловский называл "подростковым оптимизмом".
Последние годы жизни Бориса Николаевича Пановкина были отмечены
тяжелой болезнью. Все, кто встречался с ним в эти годы, знают, что он
переносил болезнь очень мужественно. Мне кажется, он знал истинную
природу болезни, которую от него тщательно скрывали, и он принял эту
"игру", навязанную ему окружающими.
Оценивая роль Б.Н.Пановкина в развитии проблемы \break SETI/CETI, я
думаю, ее можно определить так. Известно, что в каждом творческом
коллективе должен быть генератор идей, критик, организатор и т.д. Так
вот в нашем SETI-сообществе Пановкин выполнял роль критика. Его роль
здесь была весьма плодотворной и полезной. А в общении он был человек
коммуникабельный, мягкий, интеллигентный, с очень широким кругозором.
Поэтому, даже не соглашаясь с его воззрениями, - с ним было приятно и
интересно дискутировать.