[главная]

НЛО глазами астронома

(Рецензия на книгу В.Сурдина «НЛО: записки астронома». М., 2007)

 В 2007 году в издательстве ВЕК2 (г. Фрязино Московской области) вышла книга Владимира Сурдина «НЛО: записки астронома». Это редкий случай, когда книга об НЛО написана серьезным ученым, более того, профессиональным астрономом. Небольшая по объему, карманного формата, содержащая всего 60 страниц, она насыщена очень полезной информацией. Написана легко, увлекательно, читается с большим интересом. Хотя автор с самого начала дистанцируется от уфологии и уфологов, в книге нет привычных среди профессионалов ругательств в их адрес. Стиль книги вполне благожелательный и, на мой взгляд, она дает достаточно объективную картину состояния уфологии и проблемы НЛО в целом.

Характеризуя уфологию, автор отмечает, что как область человеческих увлечений, стимулированная любознательностью, она «безусловно заслуживает внимания, являясь связующим звеном между полным безразличием к природным явлениям – с одной стороны, и их научным исследованием – с другой».

НЛО – означает неопознанный летающий объект, В средствах массовой информации, отмечает автор, «так часто называют любое небесное явление, природу которого сам наблюдатель не может определить. При этом обычно подразумевается, что наблюдался компактный движущийся объект, похожий на летательный аппарат, появление которого связывается с визитом на Землю космических пришельцев». Если иметь в виду СМИ и формируемое ими общественное мнение и обыденное сознание, то так оно и есть. Но серьезные исследователи относят к НЛО только те случаи, когда наблюдаемое явление не удалось объяснить после тщательного расследования компетентными специалистами.

Хотя возникновение проблемы относят к средине прошлого века, автор справедливо отмечает, что наблюдение непонятных атмосферных и небесных явлений имело место задолго до ХХ века. «В истории человечества,– пишет он,– известно множество случаев “небесных знамений”».

В книге кратко описывается история изучения (расследования) НЛО со стороны официальных комиссий и общественных организаций в СССР и за рубежом. Несмотря на краткость, отмечены все основные этапы этих расследований. Касаясь Петрозаводского феномена (20 сентября 1977 г.), автор связывает его с запуском ИСЗ «Космос-955». С этим трудно согласиться. Подобное объяснение возможно, если отбросить те наблюдения, которые не укладываются в данное представление.

Автор обращает внимание на проблему достоверности в сообщениях об НЛО. Основные типы отождествленных НЛО:

– астрономические (Луна, Венера);

– техногенные (аэростаты, ракеты, спутники);

– атмосферные (полярные сияния, серебристые облака).

Характеризуя НЛО как явление массовой культуры, автор отмечает, что оно имеет две грани: научную и общественную. Для средств массовой информации сообщения об НЛО служат устойчивым источником сенсационных публикаций. В научном плане проблема НЛО является проявлением любознательности и отчасти сама стимулирует любознательность. Но при этом речь часто идет о «любознательности, не отягощенной знаниями». Поэтому профессиональные ученые редко работают в контакте с уфологами. «Но это не означает,– подчеркивает автор,– что геофизики, астрономы, метеорологи и другие специалисты не придают значения загадочным атмосферным и космическим явлениям». Они их «планомерно изучают без сенсационной шумихи». На мой взгляд, это происходит крайне редко. Обычно профессиональные ученые стараются не замечать непонятные явления и всячески дистанцируются от них, чтобы не подорвать свой авторитет.

Основная часть книги посвящена описанию некоторых конкретных случаев наблюдения НЛО. Эта часть содержит много фактического материала и, на мой взгляд, будет полезна не только для любознательного читателя, но и для самих уфологов, которым она поможет разобраться в картине наблюдаемых явлений. Автор очень занимательно и с явным удовольствием описывает случаи его собственных наблюдений удивительных, на первый взгляд, явлений, которые ему удалось разгадать. Я много раз был свидетелем того, как мои коллеги-астрономы охотно рассказывали о своих наблюдениях НЛО, которые им удалось объяснить. Чем необычнее наблюдаемое явление, тем интереснее найти для него объяснение. Здесь действует своего рода спортивный или охотничий азарт. И это понятно, ведь задача исследователя в том и состоит, чтобы давать объяснение наблюдаемым явлениям. Вместе с тем профессионалы не любят упоминать о случаях, которые не поддаются объяснению. С этим связано и то обстоятельство, что в официальных отчетах обычно отмечается: 90% случаев удалось объяснить, и не упоминается о том, что 10% остались необъясненными. Между тем, какова бы ни была природа НЛО, именно эти случаи заслуживают особого внимания.

Я много думал о том, в чем причина такого отторжения. Из бесед с коллегами я пришел к выводу, что это связано с тем, что мы не знаем механизма явления. Сказанное относится не только к НЛО, но к любым непонятным явлениям. Видимо, подспудно мы полагаем, что нам известны все законы природы, и если мы не можем объяснить какое-то явление, значит, его быть не может, это какая-то ошибка. Любопытно, что теоретически люди допускают: да, мы еще не все знаем, но практически считается, что все, с чем мы сталкиваемся в этом мире, должно объясняться известными механизмами, действующими на основе известных законов природы. Когда эти механизмы становятся понятными (хотя бы отчасти), явления переводятся из категории непризнанных в категорию признанных. Так, например, в явлениях солнечно-земных связей механизм возникновения полярных сияний, геомагнитных возмущений, нарушения радиосвязи был давно понят. А механизм влияния на процессы в нижней атмосфере, в частности, на погоду долгое время оставался неясным, и такое влияние отрицалось. Сейчас как будто в этом отношении наметился определенный сдвиг. Отсюда можно сделать шаг и к признанию влияния солнечной активности на биологические процессы. Более тонкие воздействия остаются за горизонтом научного признания.

За несколько десятилетий до начала XXI века некоторые ученые полагали, что в общих чертах мы уже все знаем о строении Вселенной, остаются кое-какие детали, которые не имеют принципиального значения. Но лавина открытий, последовавших на рубеже веков, заставила отказаться от такой наивной точки зрения. Не послужит ли это уроком для большей скромности?

 Однако вернемся к книге В.Сурдина. Очень интересны разделы, связанные с загадками Луны. Здесь я бы не согласился с его утверждением, что у астрономов просто нет средств для осуществления постоянного мониторинга Луны. Думается, все-таки, дело в другом – нет значительного интереса. Основной интерес у астрономов сейчас связан с изучением дальнего космоса. Заканчивая раздел о Луне, автор пишет: «До сих пор с Луной связано немало научных загадок: не раскрыта тайна ее происхождения, не выяснена причина ассиметрии ее полушарий (все моря лежат только на видимой стороне), не ясно происхождение кратерных поясов и кратеров-антиподов, не найдены запасы воды, возможные в виде вечной мерзлоты в районе полярных шапок. И можно быть уверенным, что по мере изучения Луны загадок меньше не станет, по крайней мере,– в ближайшие сто лет. Не исключено даже, что мы встретим там следы внеземных цивилизаций…». Воодушевляющая возможность!

Не обойдена и проблема наблюдения НЛО космонавтами. Наконец, заключительный раздел, в котором рассматриваются источники ошибочных заключений о наблюдениях НЛО, включая физиологические особенности зрения, – достойно венчает книгу.

 В целом книга В.Сурдина – прекрасный образец серьезного и увлекательного разговора об этой очень не простой проблеме.

 Л.М.Гиндилис