Космическая философия К.Э.Циолковского и пути поиска внеземных цивилизаций

Л.М.Гиндилис

Доклад на симпозиуме: "Идеи К.Э.Циолковского и научные проблемы внеземных цивилизаций"
Калуга, сентябрь, 1981

В настоящее время проблема поиска внеземных цивилизаций (ВЦ) превратилась в актуальную проблему науки, которой уделяется все более серьезное внимание в многочисленных научных исследованиях. Размышление о пути поиска ВЦ неизбежно заставляет нас обратиться к общим представлениям о строении Вселенной, о возможности развития жизни, формах, уровне и характере ее организации. К.Э.Циолковский придавал этим вопросам первостепенное значение, он уделял им много внимания в своих научных работах.

Если главной идеей космической философии Циолковского, по мнению ряда авторов [1-4], является положение о том, что жизнь и разум есть важные атрибуты Вселенной, играющие существенную роль в ее эволюции, то главным пафосом этой философии, по-видимому, можно считать идею о неразрывной связи Земли и Космоса.

"Судьба существа засисит от судьбы Вселенной. Поэтому всякое разумное существо должно проникнуться историей Вселенной. Необходима такая высшая точка зрения" [5].

"Мы живем более жизнью Космоса, чем жизнью Земли, т.к. Космос бесконечно значительнее Земли" [6].

Космическая философия К.Э.Циолковского является вдохновляющим источником, из которого при внимательном изучении можно черпать очень глубокие и очень ценные идеи. Трудно сказать, кто из предшественников К.Э.Циолковского оказал наибольшее влияние на его творчество. К.Э.Циолковский шел очень оригинальным путем. Все же чувствуется, что в своих воззрениях на разумную жизнь во Вселенной он впитал и переосмыслил лучшие достижения мировой философской мысли.

К.Э.Циолковский был убежден, что Вселенная заполнена"высшей сознательной, совершенной жизнью" [7]. Хорошо известно, что эти взгляды были широко распространены в глубокой древности. Вот как выражал их Лукреций Кар:

"Если волны созидающей материи в тысячах различных видов проносятся по океану беспредельного пространства, то неужели их плодотворности хватило только на создание земного шара и его небосвода? Неужели возможно, что за пределами видимого небесного свода мировая материя осуждена на мертвое бездействие! Нет и нет! Если творческие элементы из себя создали массы, из которых возникли небеса, воды и земля с ее обитателями, то эти элементы материи, несомненно, должны были и в остальном пространстве вселенной создать бесчисленное множество живых существ, морей, небес и земель; они должны были усеять вселенную мирами, схожими с тем миром, на котором мы несемся по волнам эфира. Всюду, где бесконечная материя находит пространство, в котором она беспрепятственно может проявить свои силы, она создает жизнь в самых разнообразных проявлениях, и если число элементарных частиц настолько велико, что всей жизни всех когда-либо живших существ не хватило бы для их подсчета, если созидающая природа снабдила эти элементы силами, которые они вложили в основу нашего земного шара, то те же творческие элементы непременно должны были создать миры, людей и жизнь также и в областях, скрытых от нашего взора" [8,стр.20].

Можно привести немало имен античных мыслителей, принадлежавших к различным философским школам, которые были едины в своих убеждениях о множественности обитаемых миров: Пифагор, Анаксагор, Платон, Демокрит, Гераклит, Эпикур, Метродор, Плутарх.

Если мы продвинемся еще дальше вглубь веков, то, в конце концов, дойдем до индийских Вед, древнейших, (может быть самых древних) из дошедших до нас письменных источников. И здесь мы вновь встречаемся с представлениями о множественности обитаемых миров. Согласно этой традиции, Солнце, Луна и др., неизвестные жителям Земли, небесные тела населены разумными существами. Эти миры выработали в себе жизненные формы "непостижимые для нашего разума" [8, стр.14].

Конечно, в те далекие времена, когда религия была господствующей (или даже единственной) идеологией, представления множественности обитаемых миров зачастую также выражались в религиозно-философской форме. Это не должно нас ни удивлять, ни смущать. Ибо для современного исследователя наибольший интерес представляет сущность древних воззрений. Если же мы обратимся к сути, то увидим, что в ряде таких религиозно-философских систем высшим Божественным понятием считается не Верховное Существо, стоящее над всей Вселенной, а такая философская категория как Абсолют, Атман, Единый Элемент, из которого путем последовательной дифференциации и постепенного усложнения образуются элементы, тела и формы, образующие Вселенную. Эта, по существу, материалистическая картина происхождения и развития Вселенной в религиозном плане приводит к представлению, что природа и есть Бог,- представлению, которое много веков спустя было сформулировано Спинозой, за что он подвергся анафеме и отлучению от церкви. И если некоторые миры в древних воззрениях были населены богами, то это также не должно вводить нас в заблуждение, ибо, согласно древним концепциям, хотя за богами и признавались великие творческие способности, они не рассматривались, как творцы Вселенной. В Ригведах (наиболее древняя часть индийских Вед) в гимне под названием "Песнь творения" прямо говорится:"Боги появились позже сотворения этого мира" [9]. Согласно герметической традиции древнего Египта, боги - это бессмертные люди, а люди - смертные боги [10]. Если добавить сюда известную доктрину, что нет бога, который раньше не был человеком, то мы приходим к представлению о высокоразвитых существах Вселенной, находящихся на различных стадиях эволюционного процесса.

Естественно, что при таких представлениях вопрос о поисках внеземных цивилизаций не поднимался. Самого термина ВЦ в то время не существовало. А что касается "богов", то люди были убеждены, что они принимают участие в судьбах Земли. При этом предполагалось, что посвященные, т.е. представители жреческой науки того времени, обладают средствами сношения с высшими существами.

Совершенно другая картина представляется нам в средние века, когда церковь канонизировала идею об исключительности человеческого рода. Конечно, это не вытекало из существа религиозной доктрины, и многие богословы критиковали эту идею с теологических позиций. Однако она находила опору в (также канонизированной) астрономической картине мира, опирающейся на геоцентрическое учение. Поэтому главная роль в преодолении идеи об уникальности Земли выпала теперь на долю науки. Причем ученым приходилось не только проводить чисто научные изыскания, но и вести острую идеологическую борьбу с церковью. Известно, что Галилей составил специальную записку, в ней он "старался доказать, насколько недопустимо ссылаться на авторитет священного писания при решении научных вопросов, для которых один опытный путь наблюдения имеет решающее значение. "Я требовал (пишет Галилей), чтобы в подобных случаях в будущем священное писание оставлялось в покое" [11].

Вольтер использовал в этой борьбе свою убийственную иронию. В философской повести "Микромегас" он описывает гигантского пришельца, который (подобно Гулливеру в стране лилипутов), стоя в океане, по колено в воде, подняв к своему лицу морской корабль с перепуганными землянами, пытается вести с ними философскую беседу о мироздании. В конце этой весьма поучительной беседы в нее вступает корабельный священник. "Сказав, что ему известны все тайны бытия, ибо они изложены в "Сумме" Святого Фомы Аквинского, оно (т.е. это существо-богослов) сверху вниз посмотрело на обоих обитателей небес и объявило им, что их собственные персоны, их луны, их солнца, звезды - все это было создано единственно для пользы человека" [12, cтр.407]. Это дало повод пришельцу с полным основанием заключить: "... эти бесконечно малые существа обладают бесконечно большой гордыней" [12, стр.408].

После торжества коперниканской революции в естествознании идея о множественности обитаемых миров очень быстро распространилась в Европе, получив полное и всеобщее признание. Невозможно перечислить имена ученых, философов, писателей и поэтов XVII-XIX веков, которые выступали с позиций этого учения. Как пример приведу мнение известного английского астронома XIX века Джона Гершеля: "Для какой цели созданы звезды и рассеяны такие дивные небесные тела по беспредельному пространству? Конечно, не для того, чтобы освещать землю ночью, ибо для этой цели несравненно полезнее была бы вторая луна, хотя бы в тысячу раз меньшего размера, чем наша луна; и не для того, чтобы служить блестящей декорацией без смысла и толка, чтобы возбуждать в нас бесплодные догадки и нерешенные вопросы. /.../ Надо почти совсем не знать астрономии, чтобы полагать, что человек представляет собою единственную, конечную цель творчества, и чтобы не понять, что в дивной окружающей нас Вселенной есть и другие миры с живыми населяющими их существами" [8,стр.38].

Характерно, что, по мнению Дж.Гершеля, лишь незнание астрономической картины мира может привести к мысли об уникальности нашей земной цивилизации. Достаточно уяснить себе эту картину, и мысль о множественности обитаемых миров становится совершенно очевидной, не нуждающейся в дальнейших доказательствах, в виду явной бессмысленности создания столь огромного и сложного мира, в котором жизненные потенции реализуются лишь на его ничтожной части. Это по-существу, та же мысль, которую высказывал еще Метродор: "считать Землю единственным населенным миром в беспредельном пространстве было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог бы вырасти только один пшеничный колос"[13]. Но если Метродор высказывал эту мысль, исходя из умозрительных представлений о беспредельности пространства, то Гершель уже мог опереться на научно обоснованную астрономическую картину мира. Надо сказать, что подобная аргументация (аргументация с позиции целесообразности) весьма характерна для мыслителей прошлого, высказывавшихся по проблеме множественности обитаемых миров.

С тех пор наши знания о Вселенной неизмеримо обогатились, границы познанного мира значительно расширились. Достаточно напомнить, что во времена Дж.Гершеля наблюдаемая область Вселенной ограничивалась только нашей Галактикой, о других галактиках вообще ничего не было известно. Но главное даже не в этом. Расширение границ наблюдаемого мира в наше время сопровождается осознанием того, что Вселенная как целое представляет собой единую систему, закономерно возникающую на определенном этапе эволюции материального мира. Оказалось, что космологические параметры Вселенной (например, расширение пространства и др.) удивительным образом приспособлены для возникновения жизни. На это впервые обратил внимание Г.Идлис в 1958 г.[14], а в последние годы эту проблему исследуют многие космологи [15]. Появился даже специальный термин - антропный принцип, который характеризует эти черты Вселенной. Более того, оказалось, что такие фундаментальные свойства материального мира, как численные значения констант четырех физических взаимодействий (гравитационного, электромагнитного, слабого и сильного) тесно связаны с антропным принципом: достаточно изменить значение любой из этих констант, и жизнь во Вселенной становится невозможной [16]. Таким образом, Вселенная в целом, оказывается чрезвычайно тонко приспособленной для существования жизни. Это кардинальное обстоятельство, неизвестное в прошлом, неизмеримо усиливает аргументацию, о которой мы говорили (аргументация с позиций целесообразности).

Тем не менее, в наше время, вопреки Гершелю, можно найти немало астрономов, прекрасно знающих астрономию, но не согласных с его аргументацией. Значит, дело не только в признании современной астрономической картины мира, но и в некоторых гносеологических особенностях человеческого мышления. Может быть одна из причин связана с глубоко зашедшим процессом дифференциации наук, при котором теряется синтетический взгляд на мир в целом. Здесь уместно отметить, что К.Э.Циолковский относился к тем редким мыслителям, которые обладают ярко выраженным синтетическим даром.

Одна из трудностей, с которой сталкивается концепция множественности обитаемых миров, связана с реализацией условий, необходимых для возникновения и развития жизни. Уже во времена К.Фламмариона, одного из самых активных приверженцев этой концепции, физические условия на планетах Солнечной системы в первом приближении были известны. К.Фламмарион прекрасно понимал, что они неблагоприятны для земной жизни, и во многих случаях совершенно непригодны для существования людей. Поэтому он подчеркивал, что на других мирах должны жить существа, приспособленные к условиям своего мира. "Живые существа,- писал он,- с самого начала, как по форме, так и по всей своей организации, были строго приспособлены к физиологическим условиям обитаемых миров и находились в тесных взаимоотношениях с ними. Люди, населяющие другие миры, отличаются от обитателей Земли как по своей внутренней организации, так и по своему наружному физическому строению" [8,стр.175]. Ту же мысль подчеркивал и Лаплас: "Человек, созданный для земной температуры,- писал он,- судя по всем признакам, не мог бы жить на другой планете. Но разве нельзя допустить, что есть бесчисленное количество существ, приспособленных к различным температурам небесных тел?" [8,стр.37]. Из этих высказываний видно, что и Лаплас, и К.Фламмарион допускали существование иных форм жизни, помимо водно-углеводной, известной нам на Земле. Они не высказывали никаких соображений о возможной природе внеземной жизни, если не считать замечания К.Фламмариона о том, что "обитатели высших миров" обладают "более эфирной организацией" [8, стр.197].

К.Э.Циолковский пошел значительно дальше в этом направлении. "Мы говорили пока только о вещах и существах из обычной материи,- писал он,-... Но нет ли еще какого-нибудь другого вещества?" [17, раздел 6]. Развивая эту мысль он приходит к следующему заключению. Водородная материя, разрушаясь, "обращается в энергию, но надо думать, что энергия - это особый вид простейшей материи..." [17, раздел 6]. Таким образом, К.Э.Циолковский сформулировал очень важное философское положение о том, что материя существует не только в форме вещества, но и в форме излучения, лучистой энергии, или поля. Это положение, представляющее конкретизацию ленинского определения материи, ныне является общепризнанным, но во времена К.Э.Циолковского оно было далеко не очевидным. Я не знаю, изучал ли К.Э.Циолковский философские работы В.И.Ленина, но одно из положений его "Космической философии", утверждающее, что "и атом бесконечно сложен" [17, раздел 6], что, по существу, идентично известному ленинскому положению о том, что "электрон так же неисчерпаем, как и атом" [18]. Речь идет о неисчерпаемости свойств материального мира, о возможности существования иных, более глубоких уровней бытия; новых, неизвестных нам форм вечно развивающейся материи. Это положение вновь со всей определенностью было подчеркнуто на недавно прошедшем III Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания [19]. "Под воздействием достижения естествознания, особенно физики,- говорил академик Федосеев, существенно обогатилось учение о материи. В ходе развития современной физики были открыты новые виды материи, новые фундаментальные ее свойства" [19, стр.11]. "Идея развития материи внутренне связана с представлением об иерархической структуре материи, о существовании в мире качественно своеобразных структурных уровней материальной организации" [19, стр.28]. Развивая мысли в этом направлении, К.Э.Циолковский пришел к выводу, о существовании "тонких форм жизни", построенных на основе "несравненно более разреженной материи", а в последние годы жизни он высказывал мысль о том, что в отдельной перспективе изменится и физическая основа человечества, которое из "вещественного" превратится в "лучистое". Обосновывая эти положения, К.Э.Циолковский писал: "Философ скажет, что начало материи одно и то же, но это не мешает при непрерывной и, как будто одновременной эволюции материи, существовать ей во множестве разных видов" [20, стр.18].

Эти взгляды К.Э.Циолковского имеют очень важное методологическое значение для проблемы поиска внеземных цивилизаций. Они нацеливают нас на более широкий поиск, что, в конечном итоге, должно привести к улучшению перспективы обнаружения ВЦ.

Возвращаясь к периоду после коперниковской революции, отметим, что в то время рассматривался, главным образом, один путь общения между цивилизациями - то, что сегодня мы называем непосредственными контактами или взаимными посещениями. При этом выдвигались самые невероятные и совершенно нереальные способы достижения иных миров, начиная от использования птиц, воздушных шаров и до известного проекта "из пушки на Луну". В этом смысле можно понять Вольтера, когда он в своем "Микромегасе", отказываясь рассматривать конкретные способы осуществления межпланетных перелетов, с присущей ему иронией писал: "...Мы на нашей кучке грязи, не способные представить себе чего-либо, выходящего за пределы земных привычек. Но наш путешественник великолепно знал и законы тяготения, и все силы притяжения и отталкивания. И он использовал их так разумно, что иной раз, оседлав солнечный луч, иной раз прибегнув к помощи какой-нибудь кометы, переправлялся с планеты на планету, подобно птице, порхающей с ветки на ветку [12, стр.392].

Возможность межпланетных сообщений была научно обоснована К.Э.Циолковским. Сейчас это хрестоматийная истина. Проблема межзвездных путешествий гораздо более сложна. Это одно из направлений, которое развивается как в рамках поиска ВЦ, так и безотносительно к данной проблеме. Оно связано, главным образом, с разработкой релятивистской теории межзвездных перелетов. В этой области имеется обширная литература (см.библиографию [21-23]), из советских авторов упомянем работы У.Н.Закирова и Б.К.Федюшина. В плане поиска ВЦ данное направление занимает пока скромное место.

На первый план, начиная с 50-х годов нашего века, выдвинулось направление, связанное с поисками радиосигналов. Это вызвано крупными достижениями в развитии радиофизики и радиотехники, на основе которых стало возможным создание радиотелескопов с их гигантскими антеннами и высокочувствительной приемной аппаратурой. Поскольку радиотелескопы уже в 50-х годах были способны зарегистрировать сигналы, посланные с межзвездных расстояний,- впервые в истории науки открывалась перспектива постановки исследований и опытов по обнаружению ВЦ. Это и привело к современной постановке проблемы SETI. Первые работы по поиску радиосигналов были выполнены в 1960 г. Дрейком (проект "Озма") [24], а затем В.С.Троицким в Советском Союзе [25]. К настоящему времени в СССР и США проведено несколько экспериментальных поисковых работ по обнаружению сигналов в радиодиапазоне. Краткая сводка этих работ содержится в отчете Эймсовского Исследовательского Центра НАСА [26, стр.231], советские исследования более подробно освещены в обзоре [27].

С самого начала в поисках радиосигналов наметились два направления: 1) попытка поймать сигналы, предназначенные для внутренних нужд ВЦ (подслушивание); 2) поиск сигналов, специально предназначенных для установления связи. В последнем случае, в свою очередь, выделяются две задачи: прием информативной передачи (космическое радиовещание) и поиск позывных. Кроме того, в обоих случаях (1) и (2) стратегия поиска сильно зависит от наших предположений о характере и уровне развития ВЦ. Здесь также наметились два подхода и, соответственно, две стратегии поиска. Первый подход ориентируется на поиск сверхцивилизаций, располагающих мощностями, сопоставимыми с энергетическим выходом звезд, галактик, квазаров, второй ориентируется на уровень, близкий нашей земной цивилизации.

Разнообразие исходных посылок приводит к различным представлениям о стратегии поиска. Принимая во внимание неопределенность наших знаний, было бы ошибочно канонизировать какое-то одно направление. Необходимо проводить самый широкий поиск, в рамках которого каждый разумно обоснованный проект заслуживает внимания и поддержки (и права на исполнение). Если даже в градостроительстве, несмотря на стремление к унификации, допускаются различные решения и различные проекты, то тем более это должно относиться к такому грандиозному предприятию, как поиск внеземных цивилизаций.

В том же духе, на наш взгляд, следует подходить к использованию других диапазонов электромагнитных волн, в первую очередь,- оптического. Возможность использования волн оптического диапазона для связи между космическими цивилизациями впервые была рассмотрена Таунсом и Шварцем [28]. В последние годы этот вопрос более детально анализировался В.Ф.Шварцманом, который предложил новый, оригинальный метод, основанный на анализе сверхбыстрой оптической переменности [29]. Под его руководством в САО АН СССР разработан специальный комплекс аппаратуры и предприняты первые попытки поиска подобных сигналов с помощью шестиметрового телескопа БТА [30-31]. Использование оптического диапазона имеет как некоторые преимущества, так и определенные недостатки по сравнению с радиоизлучением. Основные достоинства оптического канала: высокая пропускная способность и легкость осуществления остронаправленной передачи. Это делает его мало эффективным для передачи позывных (где не так важна пропускная способность и не требуется слишком острая направленность), но зато он весьма эффективен для информативной передачи. Поэтому позывные ВЦ целесообразно искать в радиодиапазоне, а для поиска информативной передачи мажно использовать оптический или даже рентгеновский диапазон спектра.

Принципиально возможно использование иных физических носителей сигнала, помимо электромагнитных волн: нейтрино [32], гравитационные волны [33], модулированные корпускулярные потоки [34]. Подобные проекты пока целиком относятся к умозрительной сфере, однако теоретические разработки в этой области несомненно представляют интерес.

Еще более сложные проблемы возникают в связи с возможностью использования внеземными цивилизациями каналов связи, основанных на пока неизвестный нам законах природы. Существование неизвестных, еще не познанных нами законов природы представляется несомненным, ибо альтернативная точка зрения означала бы, что мы познали полностью неисчерпаемый материальный мир. "Уроки революционного развития естествознания ХХ века,- говорит академик П.Н.Федосеев,-...свидетельствуют, что наряду с тенденцией к охвату все большего числа свойств природных объектов в рамках известных законов, в полную меру проявляет себя прямо противоположная тенденция, столь глубоко проанализированная В.И.Лениным - открытие "диковинных", неожиданных явлений как в новых, так и в давно исследуемых областях природы. Речь идет о потенциально бесконечном многообразии природы не только в отношении ее конкретных свойств, но также фундаментальных законов, закономерностей, типов взаимодействий, что приводит к ее к а ч е с т в е н н о й неисчерпаемости [19, стр.18].

К.Э.Циолковский хорошо понимал это. Известно, что он допускал различные технические способы связи и, в частности, был одним из первых, кто оценил роль радио в качестве средства межзвездной связи. Но вместе с тем он подчеркивал, что могут использоваться методы связи, о которых мы не имеем никакого понятия. Признание этой ситуации (а ее, за редким исключением, признают, конечно, и современные исследователи) приводит к своеобразной трудности. С одной стороны, возможность существования иных каналов связи, оставаясь чисто абстрактной возможностью, не позволяет предпринять никаких конструктивных шагов к ее реализации. С другой стороны, она играет негативную роль, увеличивая риск отрицательного результата при поиске по обычным (известным) каналам. Это, в свою очередь, усиливает психологические трудности, вызванные неуверенностью в исходе, и сдерживает широкое развитие исследований, без которого трудно рассчитывать на успех поисков. Я думаю, было бы неверно, ссылаясь на существование непознанных закономерностей, отказываться от исследования известных каналов связи. Но надо постоянно иметь в виду иные возможности, как в плане готовности использовать их для целей SETI, когда они станут достоянием науки, так и при оценке результатов поиска. Что касается психологических затруднений, то здесь некоторую (положительную) роль в их нейтрализации может сыграть удачное сочетание программ поиска с решением определенных астрофизических задач (в этом отношении хорошим примером может служить упомянутая работа В.Ф.Шварцмана и др. по поиску быстропеременных оптических объектов). Но, конечно, такое сочетание не всегда возможно, ибо задача поиска сигналов ВЦ не адекватна задачам астрофизических исследований. Надо ясно осознать эту ситуацию и проявить полную готовность к длительным терпеливым исследованиям, соизмеримым с величием стоящей перед нами задачи. Я думаю, было бы большой ошибкой рассчитывать на быстрый и легкий успех. Такой неоправданный расчет может привести лишь к преждевременному и столь же неоправданному разочарованию.

К поиску сигналов ВЦ близко примыкает направление, связанное с поисками следов астроинженерной деятельности. Особенно близко оно смыкается с "подслушиванием" сигналов, т.к. в обоих случаях речь идет о попытках обнаружить цивилизацию по ее проявлениям, независимо от того, желает ли она заявить о своем существовании. Анализ этих направлений привел к постановке вопроса о критериях искусственности и к формулировке астросоциологического парадокса (парадокс "космического чуда" или парадокс "молчания Вселенной"). Для его объяснения выдвигаются различные, в том числе весьма радикальные, концепции. Например, концепция уникальности, или представление о том, что наша цивилизация является самой передовой, самой развитой во Вселенной. Обсуждение этих концепций (с которыми я совершенно не согласен) не входит в задачу настоящего доклада. Я хочу лишь подчеркнуть, что сама формулировка АС-парадокса является преждевременной. С одной стороны, проведенные эксперименты не дают оснований для его выдвижения, т.к. в этой области сделаны пока только первые шаги, и даже в рамках более узкой задачи - поиска радиосигналов не предпринимались планомерные систематические исследования, без которых трудно рассчитывать на успех поисков. С другой стороны, в основании АС-парадокса лежат весьма упрощенные представления о характере развития ВЦ, которое мыслится лишь как чисто количественный рост; не учитывается возможность принципиальных качественных скачков в развитии цивилизаций; не учитывается возможность использования для внутренних коммуникаций ВЦ средств и методов, которые не приводят к бесполезному рассеянию огромной энергии в космическое пространство (т.е. могут использоваться что-то вроде наших кабельных или радиорелейных линий, световодов и т.п.).

Хорошо понимая это, К.Э.Циолковский подчеркивал неизбежность значительных различий в уровнях развития космических цивилизаций. Он развивал представления о непрерывной эволюции живой, мыслящей материи во Вселенной. При этом К.Э.Циолковский не сводил эволюцию к чисто количественному росту, он не только признавал возможность качественных скачков в развитии цивилизаций, но и допускал (как мы уже отмечали), что в процессе развития может меняться организация самых мыслящих существ, даже их физическая природа. Важной особенностью концепции Циолковского является представление о том, что цивилизации развиваются не изолированно, а в тесном сотрудничестве, к которому присоединяются по мере развития новые члены, новые сообщества разумных существ. Эта общественная организация ВЦ построена по иерархическому принципу. "Образуются союзы ближайших солнц, союзы союзов и т.д. Где предел этим союзам - трудно сказать, так как Вселенная бесконечна" [17, раздел 5]. На каждой ступени такой иерархической лестницы, согласно К.Э.Циолковскому, стоит руководитель, иерарх, которого он называет "президентом".

"Мы видим бесчисленные множества "президентов" разной степени совершенства. А так как этих категорий без конца, то нет и пределов совершенству личному индивидуальному" [17, раздел 5].

"Если нам непонятно высок каждый зрелый член космоса, то как же непостижим "президент" первого, второго, десятого, сотого ранга?" [17, раздел 7].

К.Э.Циолковский высказывал идеи об иерархической структуре цивилизаций в чисто умозрительной форме. В настоящее время эти представления развиваются на основе системного подхода. Подобный подход позволяет устранить ряд трудностей и кажущихся парадоксов в проблеме контакта между цивилизациями [35, 36].

Как уже отмечалось выше, одно из традиционных направлений поиска ВЦ связано с изучением возможностей непосредственного контакта. Это проблема межзвездных перелетов с применением пилотируемых кораблей (с экипажем) или беспилотных автоматических зондов. Идея использования зондов была выдвинута Брейсуэллом в 1960 г.[37] и стимулировала целый ряд работ в этом направлении (см., например, библиографию [21], раздел 07.06 Interstellar Relay Probes and Radio Echoes).

Размышление над проблемами непосредственного контакта приводит к постановке вопроса о возможности посещения Земли в прошлом и настоящем представителями высокоразвитых внеземных цивилизаций. Применительно к прошлому этот вопрос изучается в рамках палеоастронавтики. Это направление сталкивается с определенными трудностями ввиду двух крайних тенденций. Одна из них состоит в некритическом отношении к фактам, в склонности к слишком поспешным и неосновательным выводам. Другая отрицает саму постановку вопроса и крайне негативно относится к любым исследованиям в этой области. Я думаю, обе тенденции одинаково вредны; им надо противопоставить подлинно научное изучение проблемы. За прошедшие годы палеоастронавтика накопила обширный материал, который заставляет нас во многом изменить наши представления о культуре древних цивилизаций. Следует признать, что мы склонны недооценивать уровень их научного и технического развития, как и глубину их философских обобщений. Попытки объяснить неправомерные, с нашей точки зрения, знания древних либо мистификациями, либо позднейшими заимствованиями, на мой взгляд, не убедительны. С методологической точки зрения вряд ли будет оправданным сводить любое малопонятное явление к подделкам и мистификациям. С другой стороны, нельзя слишком легко подходить и к проблеме заимствования. Известно, например, что когда в Европе впервые познакомились с индийской культурой, многие были склонны объяснять высокие достижения древнеиндийского гения простым заимствованием из европейских источников. Так иезуиты заявили, что "Бхагават-Гита", эта жемчужина индийской культуры, представляет собой де создание отца Климента, который преобразил Христа в Кришну, а Иоанна в Арджуну, чтобы потрафить умам индусов. К сожалению, многие крупные ученые того времени были склонны разделить этот дикий взгляд иезуитов. Не впадаем ли и мы в подобную же ошибку, когда пытаемся объяснить, например, поразительные астрономические знания догонов их заимствованием из миссионерских источников.

Этим я не хочу утверждать, что догоны получили свои знания непосредственно от пришельцев с Сириуса, или, что Баальбекскую террасу построили выходцы с Альтаира. Опыт, накопленный палеоастронавтикой, на мой взгляд, говорит лишь о том, что некоторые из известных нам древних цивилизаций хранят следы общения с очень высокой культурой. Мы не знаем, каковы истоки этой культуры. Допустимо считать, что она имеет космическое происхождение, но, конечно, такой вывод надо обосновать со всей необходимой тщательностью. Единственно в чем, мне кажется, должно быть заинтересовано мировое научное сообщество, это в том, чтобы исследования в области палеоастронавтики развивались на строго научной основе.

Еще большей остротой отличается проблема посещения Земли в настоящее время. Как известно, К.Э.Циолковский не исключал такую возможность. Он допускал существование скрытого контакта, возможность вмешательства высокоразвитых цивилизаций в земные дела. "Мы видим порой необыкновенные явления, - писал он - Не есть ли они результат деятельности уцелевших разумных существ иных эпох (т.е. цивилизаций, намного обогнавших нас в своем развитии - Л.Г.)? [17, раздел 6].

"Мы с трудом представляем себе что-нибудь выше земных существ по своим качествам и техническим средствам. Вот почему при таком кругозоре мы не допускаем и не представляем возможность вмешательства иных существ в земные дела" [20, стр.22].

В последние годы в представлении широкой общественности проблема посещения Земли представителями иных миров связывается с так называемыми "неопознанными летающими объектами" (НЛО). Зачастую между проблемой НЛО и проблемой SETI ставится знак равенства. Между тем, такое отождествление их неправомерно, ибо в своей и с х о д н о й п о с т а н о в к е это две разные проблемы. Если SETI с самого начала ставится как проблема поиска внеземных цивилизаций, то проблема НЛО есть проблема изучения определенного класса аномальных явлений, наблюдаемых преимущественно в земной атмосфере. Некоторые черты этих явлений заставляют предполагать их разумную природу. Однако это пока остается недоказуемым. Еще менее обоснована гипотеза, связывающая НЛО с межзвездными кораблями. Вместе с тем, существуют и другие точки зрения на природу этих явлений. До тех пор, пока этот вопрос остается открытым, отождествление НЛО с какой-либо из предложенных гипотез (в том числе с внеземной гипотезой) методологически не корректно и неправомерно. К сожалению, это часто упускают из виду как сторонники внеземной гипотезы, так и ее противники. И те, и другие подразумевают под НЛО именно межзвездные корабли-зонды и на этом основании первые совершенно некритически подходят к имеющейся информации, а вторые, напротив, категорически отрицают реальность самого феномена*), несмотря на очевидные и достаточно надежно установленные факты. Разумеется, обе эти позиции одинаково неправомерны.

*) Под феноменом НЛО в данном контексте мы понимаем совокупность наблюдательных данных об аномальных аэрокосмических явлениях или объектах, природа которых после тщательного рассмотрения остается неустановленой.

Позиция отрицания, когда мы сталкиваемся со сложными, трудно объяснимыми явлениями, быть может, наиболее удобна, но в перспективе она способна принести только вред. Я думаю, можно согласиться с точкой зрения Ж.Валле, который, выступая на заседании Специального Политического Комитета ООН 27 ноября 1978 года заявил: "Недостатки внимания к НЛО со стороны серьезной науки породили новые религиозные, культурные и политические концепции... Мы начинаем платить цену за негативное и предубежденное отношение к проблеме. Недостаток серьезного и непредвзятого научного исследования в этой области привел многих людей к поискам ответов за пределами рациональных знаний" [38].

Трудно согласиться также с точкой зрения, согласно которой внеземная гипотеза по самой своей сути является неправомерной и должна быть безоговорочно отвергнута. Я думаю, это совершенно необоснованная точка зрения, внеземная гипотеза имеет такое же право на существование, как и остальные гипотезы. Каждая из них должна быть критически рассмотрена. Пока вопрос о природе НЛО остается открытым, мы не можем ни произвольно отождествлять их с какой-либо гипотезой, ни запрещать обсуждение какой-то гипотезы. В плане SETI внеземная гипотеза представляет интерес в том смысле, что она перекидывает мост между двумя проблемами (НЛО и SETI). На этом мосту могут встречаться исследователи обоих проблем. Думается, что такие встречи могут быть плодотворны.

Для полноты картины необходимо упомянуть еще об одном "экзотическом" направлении поиска ВЦ, которое базируется на предположении, что высокоразвитые внеземные цивилизации могут закладывать информацию в генетическую структуру определенных организмов (биологический канал связи). Эта мысль в самой общей умозрительной форме была высказана М.М.Агрестом [39], а затем более подробно обсуждалась в работе японских авторов (Хиромитцу Еко и Таиро Осамо), которые пытались с этой точки зрения проанализировать генетическую структуру фага ФХ-174 [40]. Еще дальше в этом направлении идет Г.М.Бескин, который считает, что некоторые сложные природные явления (типа солнечной активности) могут содержать в закодированной форме информацию о деятельности ВЦ [41]. Эти представления находятся в русле идей К.Э.Циолковского о способности внеземных цивилизаций регулировать ход естественных космических процессов.

До сих пор рассматривались методы пассивного поиска ВЦ. Видимо, их целесообразно сочетать с активными методами. Первые шаги в этом направлении уже были предприняты (радиосообщение в сторону шарового скопления М-13, информационные пластинки на космических кораблях "Пионер", информационный контейнер на кораблях "Вояджер"). Программа посылки сигналов к ближайшим звездам разработана под руководством В.С.Троицкого в НИРФИ, она докладывалась на прошлогодних Чтениях К.Э.Циолковского [42]. Применение активных методов поднимает ряд проблем философского, правового и этического порядка. Я не буду останавливаться на этих вопросах, так как их обсуждение выходит за рамки настоящего доклада.

В заключение хочу подчеркнуть следующее. Поиски внеземных цивилизаций не являются изолированной проблемой, они тесно связаны с эволюцией нашей земной цивилизации, с развитием ее науки и культуры. Они требуют самого широкого сотрудничества в различных сферах человеческой деятельности и, конечно, сотрудничества между народами. Это общенаучная, общекультурная и общечеловеческая проблема, которая помогает нам яснее представить и, если не решить, то, по крайней мере, осознать кардинальные задачи нашей земной цивилизации. Обращение к творческому наследию К.Э,Циолковского, к его космической философии в этом плане чрезвычайно плодотворно.

Литература

1. Урсул А.Д. Космическая направленность мышления К.Э.Циолковского // Труды V-VI Чтений К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества К.Э.Циолковского". М.,1972. С.3-11.
2. Фаддеев В.Т. К.Э.Циолковский как предтеча астросоциологии //Там же,С.12-25.
3. Кольченко И.А. Некоторые идеи К.Э.Циолковского об иноцивилизациях в космосе // Труды VIII Чтений К.Э.Циолковского. Секция "Исследование научного творчества К.Э.Циолковского". М., 1974.С.55-62.
4. Гиндилис Л.М., Рубцов В.В. Влияние идей К.Э.Циолковского на развитие исследований в области SETI //Труды XV Чтений К.Э.Циолковского. Симпозиум "Идеи К.Э.Циолковского и научные проблемы поиска внеземных цивилизаций", Калуга, 1980.
5. Циолковский К.Э. Необходимость космической точки зрения. (Цитируется по журналу "Техника-молодежи", 1981, N4. С.22).
6. Циолковский К.Э. Причина Космоса. Калуга, 1925. С.9.
7. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Калуга, 1925. С.30.
8. Фламмарион К. Жители звезд и многочисленность обитаемых миров. М.,1909.
9. Джавахарлал Неру. Открытие Индии. М.: Изд-во иностранной лит-ры, 1955. С.81.
10. Шюре Э. Великие Посвященные. Очерк эзотеризма религий / Перевод с французского. Калуга, 1914. С.124.
11. Галилей Г. Письмо к парижскому адвокату Илье Диотати, январь 1637. Цитируется по кн.[8]. С.234.
12. Вольтер. Микормегас // Б-ка всемирной лит-ры. Серия первая, том 49, М.: Изд-во "Художественная литература", 1971.
13. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М.: Изд-во "Наука",1980. С. 7-8.
14. Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы. // Известия Астрофизического ин-та, т.7. С.39-54. Алма-Ата, 1958.
15. Новиков И.Д. Космология и происхождение жизни // Труды XV Чтений К.Э.Циолковского. Симпозиум К.Э.Циолковский и научные проблемы поиска внеземных цивилизаций", Калуга, 1980.
16. Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных // Успехи физических наук, т.131, вып.2. С.239.
17. Циолковский К.Э. Космическая философия / Архив АН СССР, ф.555, оп.1, N 535.
18. Ленин В.И. Соч., т.18. С.277.
19. Федосеев П.Н. В.И.Ленин и философские проблемы современного естествознания: итоги и перспективы // Доклад на III Всесоюзном совещании по философским вопросам современного естествознания. М.: Наука, 1981, см.также "Вопросы философии", 1981, N 16.
20. Циолковский К.Э. Воля Вселенной. Неизвестные разумные силы. Калуга, 1928.
21. Mallove E.F., Forvard R.L., Paprotny Z., Lehman J. Interstellar Travel and Communication: A Bibliografy. // Journal of the British Interplanetary Society. Vol.33, No 6, June 1980.
22. Лаврова Н.Б. Космические цивилизации. Указатель лит-ры, опубликованный в 1973-1974 гг // В кн. "Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями)", М.: Изд-во Мир, 1975.С.336-348. (Раздел 5: межзвездные перелеты, стр.348).
23. Лаврова Н.Б., Парнес Т.Л. Библиография по проблеме CETI. Литература 1974-1978 гг // в кн. "Проблема поиска внеземных цивилизаций", М.: Наука. С.227-258. (Раздел: Межзвездные перелеты, стр. 256-258).
24. Drake F.D., How can We Detect Radio Transmission from Distant Planetary Systems? - Sky and Telescope, vol.19, No 3, January 1960, p.140-143.
25. Троицкий В.С., Стародубцев А.М., Герштейн Л.И. и др. Опыт поиска монохроматического радиоизлучения от звезд в окрестностях Солнца на частоте 927 Мгц. // Астрон. журн.,т.48, вып.3, 1971. С.645-647.
26. The Search for Extraterrestrial Intelligence. SETI. Edited dy P.Morrison, J.Billingham and J.Wolf. Prepared at Ames Research Center. NASA SP-419, 1977.
27. Гиндилис Л.М. Радиоастрономия и поиски внеземных цивилизаций - История развития в СССР // В кн."Радиоастрономия в СССР. История, основные этапы развития" (В печати).
28. Schwartz R.N., Townes C.H. Interstellar and Interplanetary Communication by Optical Masers // Nature, 1961, vol.190, No.4772, p.205-208.
29. Шварцман В.Ф. Эксперимент МАНИЯ. Астрофизические задачи, математические методы, инженерный комплекс, результаты первых наблюдений // Сообщ. САО АН СССР, 1977, N.19. C.5-38.
30. Шварцман В.Ф. Эксперимент МАНИЯ и возможности поиска внеземных цивилизаций в оптическом диапазоне // В кн."Проблема поиска внеземных цивилизаций". М.: Наука, 1981. С.122-125.
31. Бескин Г.М., Плахотниченко В.Л. Шварцман В.Ф. Некоторые результаты поиска оптических сигналов внеземных цивилизаций на 6-метровом телескопе САО АН СССР // Доклад на XV Чтениях К.Э.Циолковского. Симпозиум "Идеи К.Э.Циолковского и научные проблемы поиска внеземных цивилизаций". Калуга,1980.
32. Subotowicz, Interstellar Communication by neutrino beams. // Acta Astronautica,1979,vol.6 p.213-220.
33. Ингель Л.Х. Замечание о гравитационной фокусировке. Астрон.журнал, т.50, вып. 6, 1973. С.1331-1332.
34. Ляпунов А.А. Ответы на Анкету CETI. Бюракан, 1971.
35. Никишин Л.Н. Об одном возможном типе контактов между космическими цивилизациями // Всесоюзная научно-техническая конференция "Проблемы космической радиосвязи". М., 1979.С.92-93.
36. Никишин Л.Н. Возможные характеристики сигнала открытого канала системы галактической связи / /Доклад на XV Чтениях К.Э.Циолковского. Симпозиум "Идеи К.Э.Циолковского и научные проблемы поиска внеземных цивилизаций". Калуга, 1980.
37. Bracewell R.N. Communications from Superiore Galactic Communities // Nature, 1960, vol. 186, p. 670-671.
38. Ufologists and the United Nations. International UFO Reporter, vol.3, No 10/11, Oct./Nov. 1978, p.12.
39. Агрест М.М. Доклад на Зеленчукской школе-семинаре CETI, САО АН СССР, октябрь 1975.
40. Breuer R. Auf der suche nach leben im all. // Bild der wissenschaft, 1980, No 1.
41. Бескин Г.М. Об одной стратегии поиска передач ВЦ. Доклад на Всесоюзном симпозиуме "Поиски разумной жизни во Вселенной", Таллин, 1981.
42. Сучкин Г.Л. Посылка сигналов к ближайшим звездам. Доклад на XV Чтениях К.Э.Циолковского. Симпозиум "Идеи К.Э.Циолковского и научные проблемы поиска внеземных цивилизаций", Калуга, сентябрь, 1980.