АНКЕТА CETI

      При подготовке Первой советско-американской конференции по проблеме связи с внеземными цивилизациями, которая состоялась в сентябре 1971 г. в Бюраканской астрофизической обсерватории [1], советский оргкомитет разработал для участников конференции анкету следующего содержания.

Анкета CETI

Дальнейшая детализация некоторых из этих вопросов содержалась в дополнении к анкете.

Дополнение к анкете

2.1. Ваша оценка числа цивилизаций в Галактике (в наблюдаемой Вселенной). Укажите пределы, которые представляются Вам наиболее вероятными от___________ до____________.
2.2. Ваша оценка факторов, входящих в формулу для числа цивилизаций.
Укажите возможные пределы для следующих параметров:
а) доля звезд, имеющих планетные системы;
б) доля планет с подходящими для возникновения жизни условиями;
в) вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями;
г) вероятность появления разумной жизни в процессе биологической эволюции;
д) вероятность возникновения цивилизаций, идущих по пути технического развития;
е) время жизни технически развитых цивилизаций.
3.1. Что Вы понимаете под контактом с внеземной цивилизацией?
3.2. Какой тип контактов, по Вашему мнению, является преобладающим (т.е. какой тип вероятнее всего реализуется и на какой из них в связи с этим следует ориентироваться в первую очередь)
а) прямые контакты (взаимные посещения);
б) контакты по каналам связи с использованием электромагнитных волн;
в) контакты смешанного типа (посылка в район изучаемой системы кибернетических устройств, передающих информации по каналам связи);
г) другие типы контактов;
д) контакты по каналам связи неизвестной природы.
5.1. Позволяют ли, с Вашей точки зрения, современные технические средства обнаружить сигналы внеземных цивилизаций?
5.2. Ваше мнение об оптимальном диапазоне электромагнитных волн для передачи сигналов между космическими цивилизациями?

• возможность контактов и их последствия;
• методика поиска;
• допустимые затраты.

Всего разослано 64 анкеты и получено 37 ответов (58%). Распределение участников анкеты по специальностям приведено в таблице 1.

Таблица 1
Распределение участников анкеты по специальностям
Специальность	Разослано	Получено ответов
астрономы (включая радиоастрономов)	34	21
специалисты в области радиосвязи	8	5
физики	8	4
биологи	4	2
математики (включая кибернетиков)	3	2
философы	2	-
литераторы	2	2
лингвисты	1	1
историк	1	-
геофизик	1	-

Явное преобладание астрономов объясняется их наибольшей "заинтересованностью" (не обязательно, правда, благожелательной), и, в какой-то мере отражает круг научных знакомств составителей и организаторов анкеты. Безусловно, это - недостаток проведенного опроса, так как такое преобладание специалистов одной профессии может привести к определенной односторонности взглядов, что следует учитывать при рассмотрении результатов опроса.

Некоторые выдержки из ответов на анкету были опубликованы в журнале "Земля и Вселенная" N 4, 1972 г. В настоящей статье приводятся результаты обработки проведенного опроса. По многим вопросам мнения участников анкеты отличаются большим разнообразием. Мы старались учесть и отразить все разнообразные точки зрения и даже незначительные ньюансы. При этом мы не ставили своей задачей критический анализ высказываний, наша цель состояла в том, чтобы дать по возможности объективную картину результатов опроса, которую можно было бы рассматривать, как некую характеристику современного "общественного мнения" по проблеме СETI.

Первый вопрос:что Вы понимаете под внеземной цивилизацией?

Излишне говорить о том, что сколь-нибудь разработанного понятия "внеземная цивилизация" в настоящее время не существует. Предпринимаются только первые попытки подхода к разработке этого понятия. Цель вопроса состояла в том, чтобы выявить, что же понимается под ВЦ, хотя бы на интуитивном уровне. И хотя каждому это понятие кажется интуитивно ясным, нетрудно убедиться, что в него часто вкладывается различное содержание. Как следует из многочисленных дискуссий по проблеме CETI, и как это, в частности, подтверждается анализом настоящего опроса, то или иное понимание Внеземной цивилизации (часто неявно принимаемое автором) влияет на его точку зрения по другим вопросам проблемы CETI, в том числе о необходимости и направлении исследований в этой области. Поэтому ответ на данный вопрос часто помогал понять точку зрения авторов по другим вопросам настоящей анкеты.

Всего на данный вопрос получено 30 ответов. Двое участников анкеты, по существу, воздержались от ответа:

• Мне кажется, что определение цивилизации должно быть продумано, но я не берусь сделать это сразу.
  

  В.А.Амбарцумян

• Ответ не может быть дан путем однократного размышления даже многих умных людей. Его необходимо разрабатывать теоретически специалистами (логик, психолог, радиоастроном), в том числе возможны и экспериментальные попытки на Земле (дельфины? муравьи?)

  В.М.Гиндилис

• Неясно, скорее всего, то, что хотелось бы назвать "разумным", конкретнее можно было бы сказать "самоорганизующимся", вне Земли.

  Л.И.Гудзенко

• Линейную экстраполяцию земной цивилизации.

  В.С.Троицкий

• То же, что земная цивилизация (хотя, конечно, не обязательно антропоморфная), но на совершенно другой стадии технологического и научного развития.

  И.С.Шкловский

• Цивилизация вне Земли, могущая делать то же, что и земная в области технологии и/или культуры.

  П.В.Щеглов

1. Внеземная цивилизация - общество, совокупность некоторых существ (индивидуумов). Например:

• Общество разумных существ, имеющих технику...

  В.Г.Курт

• Общество разумных существ, аналогичное человеческому.

  В.И.Мороз

• Сообщество разумных существ.

  Л.И.Мухин

• Любое сообщество разумных существ, возникшее на любом космическом теле.

  Н.Т.Петрович

• Совокупность взаимодействующих субъектов, задающихся вопросом о существовании других таких совокупностей.

  Ф.А.Цицин

2. Внеземная цивилизация - высокоорганизованная форма материи, высокоорганизованное состояние вещества или некоторая система (структура), обладающая определенными функциональными свойствами.

Вот несколько примеров подобных определений:

• ВЦ - высокоорганизованные формы материи во Вселенной, сознательно преобразующие себя и окружающую среду (или только себя) с целью выживания.

  Б.Н.Пановкин

• Высокоустойчивое состояние вещества, способное собирать, абстрактно анализировать и использовать информацию для получения максимума информации об окружающем и о самом себе и для выработки сохраняющих реакций.

  Н.С.Кардашев

• Под внеземной (космической) цивилизацией я понимаю сложную, высокоорганизованную систему, действующую в масштабе не менее планетарного, способную к целенаправленным действиям, способную познавать окружающий мир (и самое себя), т.е. строить модели мира с помощью абстрактных понятий, используя результаты познания в соответствии со своими целями.

  Л.М.Гиндилис

• Цивилизация - сложная организация, ("машина" в понятии кибернетики), активно познающая окружающий мир; непременно создающая для этой цели абстракции, по меньшей мере эквивалентные или более сложные, чем абстракции второй сигнальной системы человека. Непременным условием цивилизации, вероятно, является сознание разной степени сложности (индивидуальное, общественное и более сложные).

  И.Д.Новиков

• Внеземная цивилизация - некоторая организованная система, сохраняющая низкий уровень энтропии за счет целесообразных действий, реагирующая на внешние сигналы (т.е. то, что входит в нашу жизнь) и одновременно активно накапливающая информацию за счет целесообразных направленных действий. Обмен информацией между разными частями системы, перестройка окружающего мира, способность к построению абстрактных понятий и их обобщений, по-видимому, существенны, но не обязательно относятся именно к цивилизациям.

  Б.Н.Пикельнер

Следует отметить, что большинство участников анкеты при определении внеземной цивилизации стараются избегать терминов "живое", "разумное", "мыслящее" (термин "живое" употреблен двумя авторами с оговоркой, что он сам нуждается в разъяснении, термин "разумное", "мыслящее" использовали 6 человек). Подобное стремление избегать употребление этих терминов представляется вполне оправданным, т.к. иначе нам грозит "опасность" свести понятие "внеземная цивилизация" к столь же неопределенному понятию "внеземной разум".

Большинство определений носит функциональный характер. Анализ ответов позволяет выделить следующие признаки (свойства) цивилизаций:

1. Способность к абстрактному анализу;
2. Активное использование (преобразование) окружающего мира, способность создавать и совершенствовать условия своего развития, наличие техники, деятельность по созданию материальных и духовных ценностей;
3. Накопление и отбор информации, обмен информацией, общение между индивидуумами, извлечение практических уроков из полученной информации;
4. Выработка сохраняющих реакций, гомеостатичность;
5. Способность к познанию (окружающего мира и самое себя);
6. Самосовершенствование, развитие, способность преобразовывать самое себя;
7. Способность к целенаправленным действиям;
8. Способность к прогнозированию (прогнозирующие реакции, прогнозирующие действия), способность анализировать прошлое, настоящее и будущее;
9. Сохранение низкого уровня энтропии;
10. Наличие "сознания", разумные действия, способность различать простые и составные числа.

Перечисленные признаки можно считать в той или иной степени необходимыми. Но какая совокупность признаков является достаточной? Иными словами, как определить уровень организации, начиная с которого сложную систему можно отнести к классу космических цивилизаций? На наш взгляд, этот вопрос нуждается в самой серьезной научной разработке. За неимением ничего лучшего в качестве мыслимого теста можно использовать критерий диалога, который предлагался в связи с проблемой машинного разума. Применительно к рассматриваемой проблеме его можно сформулировать следующим образом:

будем считать, что две сложные высокоорганизованные системы относятся к классу космических цивилизаций, если они (или какие-то из их подсистем) потенциально способны, хотя бы при определенных условиях (например, при непосредственном контакте), и после надлежащего обучения обмениваться смысловой содержательной информацией, вести диалог "на абстрактные темы", в частности о своем понимании (о своей модели) окружающего мира (и их самих как части этого мира).

В более узком смысле, применительно к проблеме обнаружения сигналов ВЦ, под цивилизацией можно понимать систему, способную к целенаправленной передаче информации по каналам связи. Вопрос о ее субстрате, структуре, организации и других свойствах с этой точки зрения несущественен.

Подобный узкий подход к определению ВЦ, с точки зрения CETI привлекателен тем, что позволяет отбросить наиболее сложные, "проклятые" вопросы, на которые мы пока не можем ответить. Впрочем, не следует преувеличивать значение этого облегчения; поскольку при практическом расчете линии связи необходимо знать расстояние между цивилизациями, и, следовательно, их число во Вселенной (или в Галактике). А это опять-таки зависит от того, что понимать под цивилизацией, так что указанные трудности появляются вновь.

Второй вопрос:

допускаете ли Вы, что наша цивилизация единственная а) в наблюдаемой области Вселенной б) в нашей Галактике?

      На первую половину вопроса (а) ответили 32 человека, на вторую (б) - 35.

Один из участников анкеты Б.Н.Пановкин считает, что вопрос поставлен не корректно:

- вопрос представляется не вполне корректным ввиду отсутствия определения термина ВЦ. Проблема же существования высокоорганизованных форм материи во Вселенной представляется мне ясной с общих философско-методологических позиций; согласно положениям современного диамата "сознание" является важным общим свойством развивающейся материи. Существует и потенциальная, и актуальная возможность реализации высокоорганизованных систем в Космосе". "Жизнь", "Разум" - не что-то особенное, привносимое в материю "дополнительно". Элементы регуляции, управления, отражения, информационных связей присущи и неживой природе в актуальной, хотя и "примитивной" форме. Современная кибернетика,

С учетом этого мнения, ответы участников анкеты распределились следующим образом:

Таблица 2
Допускаете ли Вы, что наша цивилизация единственная?
	во Вселенной		в Галактике
	получено 32 ответа.. Из них:		получено 35 ответов.. Из них:
нет	15	47%	12	34%
да	7	22%	11	31%
не дали прямого ответа	9	28%	11	31%
вопрос не корректен	1	3%	1	3%

Обращает на себя внимание большой процент "уклончивых" ответов. Среди них такие ответы, как:

- вряд ли;
- существование цивилизаций за пределами земного шара весьма вероятно;
- существование других цивилизаций в Галактике весьма вероятно;
- вероятность единственности мала;
- вероятность единственности ощутима;

На наш взгляд, это свидетельствует о 2неудачной0 постановке вопроса. Об этом прямо сказано в ответе Ю.К.Ходарева:

• Вопрос слишком категоричный. Я предполагаю с достаточной вероятностью наличие цивилизаций в нашей Галактике. Ответ для Вселенной определен первым ответом.

• маловероятно, но возможно.

  И.Д.Новиков

• Думаю, что за пределами земного шара существуют цивилизации, но не вижу принципиальных соображений, исключающих возможность того, что наша цивилизация единственная.

  Л. .Грищук

а) да, считаю, что единственная; б) вполне возможно (весьма вероятно); в) возможно (вероятно); г) маловероятно (вряд ли) = существование ВЦ вероятно; д) весьма маловероятно = существование ВЦ весьма вероятно; е) нет, не допускаю такой возможности.

Мы попытались реконструировать подобное распределение для нашей анкеты. Результаты приведены в таблице 3.

Таблица 3
наша цивилизация единственная?
ответы	во Вселенной		в Галактике
а) да, считаю, что единственная	1	3 %	3	9 %
б) вполне возможно (весьма вероятно)	2	6 %	1	3 %
в) возможно (вероятно)	-	-	4	11 %
г) маловероятно (вряд ли)	7	22 %	11	31 %
д) весьма маловероятно	3	9 %	2	6 %
е) нет, не допускаю такой возможности	15	47 %	12	34 %
не поддаются данной классификации	4	12 %	2	6 %

Это распределение как для Вселенной, так и для Галактики, скорее похоже на "оптимистическое". Следует отметить, что поскольку в реконструированном распределении мы сами относили ответ к одной из возможных категорий (а-е), то мнение отдельных авторов может быть учтено не точно, однако на характере распределения в целом это, видимо, существенным образом не сказалось. Особые трудности представляли ответы как раз тех участников анкеты, которые ответили на вопрос прямо так, как он был сформулирован. Например, некоторые участники ответили "да", т.е. они допускают, что наша цивилизация единственная, но это не дает никаких оснований для отнесения их ответов к категории (а) или к какой-либо другой от (а) до (е). Мы учли эти ответы как не поддающиеся данной классификации.

Представляет интерес сопоставить результаты данного опроса с результатами международного опроса, организованного в 1966 г. чехословацким журналом "Radar", о которых любезно сообщил проф. Р.Пешек. Из 38 участников опроса, приславших свои ответы в Прагу, 28 (74%) выразили мнение, что имеется весьма большая вероятность существования других цивилизаций; 3 участника (8%) не думают (не верят), что другие цивилизации существуют; и 7 человек (18%) затрудняются высказать определенное мнение.

В дополнение к анкете содержалась просьба дать интуитивную оценку числа цивилизаций в Галактике, а также оценить факторы, входящие в формулу Дрейка. Оценки числа цивилизаций содержатся в 17 ответах. Согласно этим оценкам, среднее значение нижнего предела для числа цивилизаций в Галактике равно 20, а среднее значение верхнего предела 2 х 10⁴ ; среднее значение цивилизаций в Галактике (в зависимости от способа определения) порядка 200 - 600. То есть, согласно интуитивным оценкам, в Галактике существует несколько сот цивилизаций. Любопытно, что число цивилизаций, полученное по формуле Дрейка, существенно меньше. Среднее значение факторов, входящих в формулу Дрейка, по результатам настоящего опроса приведено в таблице 4.

Таблица 4
фактор	среднее значение фактора	число данных оценок
доля звезд, имеющих планетные системы;	7.5 х 10-2	16
доля планет с подходящими для возникновения жизни условиями;	3 х 10-2	21
вероятность происхождения жизни на планете с подходящими условиями	8 х 10-2	19
вероятность возникновения разумной жизни	10-2	18
вероятность возникновения технической цивилизации	2.5 х 10-1	19
время жизни технической цивилизации	2 х 105	16

Число цивилизаций, полученное по формуле Дрейка с использованием этих значений, равно 9.

Разумеется, все оценки подобного рода носят субъективный характер и могут использоваться лишь для характеристики "общественного мнения" или мнения данной группы экспертов. Оценки, содержащиеся в настоящем опросе, можно характеризовать как "умеренно оптимистические", указывающие на определенную перспективность планирования работ в области CETI.

Третий вопрос:

Считаете ли Вы возможным контакт с ВЦ, учитывая физические, технические, семантические и другие возможные ограничения?

Очевидно, что ответ на этот вопрос зависит от того, что понимается под контактом с ВЦ. Поэтому изложение удобно начать с анализа ответов на вопрос 3.1, содержащийся в дополнении к анкете:

3.1 Что Вы понимаете под контактом с ВЦ?

Можно отметить следующие шесть различных подходов к пониманию контакта с ВЦ.

1. Обнаружение факта существования ВЦ.
   • Первая задача состоит в том, чтобы убедиться, что в определенном месте имеется цивилизация.

     А.А.Ляпунов

   • Получение информации о существовании и, быть может, о свойствах ВЦ.

     Л.И.Гудзенко

   • Обнаружение ВЦ, прием сигнала.

     Г.М.Идлис

   • Обнаружение деятельности или информационного сигнала.

     Н.С.Кардашев

   • Обнаружение сигнала заведомо не естественного происхождения.

     С.Б.Пикельнер

   • Получение сигналов явно искусственного происхождения.

     И.С.Шкловский

   Заметим, что в последних ответах говорится именно (и только) об обнаружении сигнала, а не о приеме сообщения, и тем более не обмене информацией. Вопрос о том, как можно обнаружить ВЦ, ее деятельность или ее сигнал, как можно отличить ее от естественного феномена в рамках данного понимания контакта не обсуждается. Видимо, интуитивно предполагается наличие каких-то достаточно строгих критериев искусственности.

2. Взаимное установление существования друг друга.
   • Когда "мы" и "они" знаем о существовании друг друга, причем "мы" знаем, что "они" о нас знают и наоборот.

     Л. .Грищук

   • Только доказательство ее существования и любой вид ее реакции на факт нашего существования.

     Ю.Н.Парийский

3. Получение и обмен информацией.
   • Хотя бы одностороннее получение сообщений по каким-либо каналам связи.

     В.А.Амбарцумян

   • Обмен (по крайней мере односторонний) любой информацией, начиная от обнаружения.

     И.Д.Новиков

   • Односторонняя связь, т.е. взаимное вещание.

     В.С.Троицкий

   • Двусторонний обмен информацией

     В.И.Мороз, Л.И.Мухин, В.И.Крысанов, В.А.Согласнов, В.И.Сифоров, Б.В.Сухотин, Ю.К.Ходарев

4. Обмен информацией и соприкосновение с материальными объектами
   • Обмен информацией и материальными предметами

     Ю.П.Кузнецов

   • Непосредственное соприкосновение с материальными объектами цивилизаций (или продуктами их деятельности), либо обмен смысловой содержательной информацией

     Л.М.Гиндилис

   Заметим, что вопрос о возможности непосредственного контакта в рамках данного понимания не обсуждается. Предполагается, что надо дать по возможности широкое понимание контакта, а вопрос о том, какие виды контакта осуществимы - исследовать особо.

5. Наличие предполагаемого феномена
   • Наличие феномена, который заставляет одну сторону 2предполагать1 0существование другой стороны

     Г.М.Хованов

   Близкая точка зрения по этому вопросу высказана В.И.Слышом. Согласно В.И.Слышу, астрофизические исследования необычных объектов и явлений могут привести к следующим ситуациям:

   а) объяснение их с помощью известных законов физики;
   б) открытие новых знаков природы и объяснение с их помощью необычных явлений;
   в) интерпретация их как проявление деятельности ВЦ, либо занесение в список так и не понятых явлений (в зависимости от вкуса) (!!!).

6. Естественно-научное изучение
   • Контакт могу понимать только как естественно-научное исследование высокоорганизованных систем. Успех зависит от возможностей изучения предметно-материальной деятельности этих систем (т.е. если угодно "непосредственный" контакт в смысле возможностей изучения всего комплекса этих действий).

     Б.Н.Пановкин

   • Для "них" мы будем слишком мелки, чтобы с нами контачить. И мы их будем изучать, как изучаем "обычную природу" Землю, Солярис, Вселенную.

     Ф.А.Цицин

   Что касается возможности контакта, все ответы на этот вопрос положительны; причем в двух ответах из 32 контакт считается возможным, но с определенными оговорками. В остальных ответах оговорок насчет возможности контакта не содержится, но в ряде ответов подчеркиваются трудности контакта.

   • Считаю контакт возможным, хоть и полагаю, что эта проблема гораздо сложней, чем мы это сейчас наивно представляем.

     И.С.Шкловский

   Некоторые участники анкеты отмечают, что не видят причины для ограничения контакт. Наиболее определенно в этом отношении высказался Н.С.Кардашев:

   • Контакт возможен, ограничений нет.

На дополнительный вопрос анкеты:

3.2. Какой тип контактов, по Вашему мнению, является преобладающим

Таблица 5
Типы контактов	места
	1	2	3	4	5
прямые контакты (взаимные посещения)	4	-	1	-	1
контакты по каналам связи с использованием электромагнитных волн	26	-	-	-	-
контакты смешанного типа (зонды)	4	6	-	-	-
другие типы контактов	1	-	2	-	-
контакты по каналам неизвестной природы	7	-	1	1	-

Отметим, что "другие типы контактов" и "контакты неизвестной природы" - это не одно и то же. Например, А.А.Ляпунов указывает, что для передачи информации, наряду с электромагнитными волнами, могут использоваться корпускулярные потоки, параметры которых тем или иным образом модулируются. Такой тип контактов, конечно, нельзя рассматривать как контакт неизвестной природы, в рамках нашей классификации мы относим его к "другим типам контактов".

В связи с рассматриваемым вопросом представляют интерес оригинальные соображения, высказанные В.А.Согласновым:

• Наряду с ординарными цивилизациями, которые подобны нашей и составляют (увы!) большинство, существуют экстраординарные цивилизации (которые мне больше по душе), играющие в интеллектуальном развитии Галактики такую же роль, как гениальные личности в нашей истории (другая аналогия - книги: большинство ординарная посредственность, лишь часть - собственно литература). Типы контактов:
  1) для самых высокоразвитых - электромагнитные волны с энергией кванта 10 {27} эв*);
  
  *) Автор ответа подчеркивает, что существование таких сверхжестких квантов гипотетично, но если они существуют, то их преимущество - полное отсутствие естественных помех, искажений при распространении (т.к. вещество не успевает взаимодействовать с такими короткими импульсами), а также ничтожное время приема.
  2) для менее развитых - прямые контакты;
  3) для самых неразвитых - связь в диапазоне 0.1 - 10 см (именно этот тип наиболее вероятен для нашей цивилизации).

Четвертый вопрос:

Существует ли, по Вашему мнению, принципиальная возможность интерпретировать (понять) информацию, содержащуюся в сигналах ВЦ, учитывая различие в системе понятий, или такая интерпретация принципиально невозможна?

Этот вопрос не является, конечно, повторением предыдущего. Ведь если под контактом понимается только обнаружение факта существования ВЦ или ее естественно-научное изучение, не говоря уже о "наличии предполагаемого феномена",- вопрос об интерпретации сигналов не возникает. Он относится только к одному, быть может наиболее интересному и важному типу контактов, связанному с передачей информации. Для планирования работ в области СETI этот вопрос имеет первостепенное значение.

На него получено 33 ответа; из них только один ответ отрицательный:

• Содержательную информацию, передаваемую в сигналах других систем (если таковые сигналы есть), выделить, имея только эти сигналы, принципиально невозможно.

  Б.Н.Пановкин

Остальные участники анкеты считают, что понимание в принципе возможно. При этом Ю.П.Кузнецов обращает внимание на то, что положительный ответ предопределен самой постановкой вопроса, поскольку предполагается существование цивилизации, способной послать сигнал, несущий разумные сообщения.

Анализ ответов позволяет разбить их на следующие группы (в порядке убывания оптимизма):

1. Понять можно всегда, существенных трудностей нет ответа (6%).
   • Не вижу трудностей в интерпретации информации, которая могла бы содержаться в сигналах ВЦ.

     С.А.Каплан

   • Взаимопонимание возможно, никаких понятийных различий нет, кроме различия в терминологии, что не существенно.

     С.Н.Кардашев

2. Понять можно (трудности не отрицаются и не подчеркиваются) Это самая многочисленная группа - 20 ответов (60%). Вот некоторые из ответов:
   • убежден в том, что если информация поступит, то ее интерпретация в принципе возможна.

     В.Л.Гинзбург

   • Расшифровку информации, если таковая поступит от некоторой ВЦ, считаю вполне возможной.

     А.А.Ляпунов

   • Понять (или интерпретировать) полученную информацию можно, но обязательно нужно ставить эксперимент, подтверждающий тот факт, что интерпретация верна (хотя бы получением повтора).

     В.И.Крысанов

   • Считаю, что возможность понять информацию в сигналах ВЦ, имеется. Эта возможность вытекает из единства законов движения материи во Вселенной.

     Н.Т.Петрович

   • Принципиальная возможность интерпретировать информацию, содержащуюся в сигналах ВЦ, имеется. Эта возможность вытекает из того, что указанная информация отражает объективно существующие общие свойства части Вселенной, в которой расположены обе цивилизации.

     В.И.Сифоров

   • Возможность интерпретировать сигналы ВЦ зависит, во-первых, от степени "незашифрованности" сигналов ВЦ. С другой стороны, несходство понятий может затруднить лишь понимание кратких сообщений, поскольку это несходство существенно лишь для "элементарных" понятий. Сходство неэлементарных понятий обеспечивается тем, что они отражают подобные или идентичные явления действительности. В качестве поясняющего примера можно указать на сходство картин, изображающих одного и того же, но написанного разными красками. Поэтому возможность интерпретации сигналов ВЦ следует оценить оптимистически.

     Б.В.Сухотин

3. Понять можно всегда, если не полностью, то, по крайней мере частично. 1 ответ (3%).
   • По-моему существует принципиальная возможность передачи сообщений о логических схемах, системах логических соотношений между какими-то объектами. Однако, возможно, что остается самая большая неоднозначность в интерпретации системы объектов, к которым относятся переданные в сообщении логические схемы. Тем не менее допускаю, что такая информация может оказаться весьма интересной и полезной.

     В.А.Амбарцумян

4. В принципе понять можно, но не всегда (не обязательно) 7 ответов (21%). Например:
   • Я думаю, что существует: 1) класс цивилизаций, о которых мы никогда ничего не только не будем знать, но даже догадываться; 2) класс цивилизаций, с которыми принципиально можно установить контакт тем или иным способом и 3) класс цивилизаций, относительно которых мы будем строить более или менее разумные догадки, что они существуют, но понять их не сможем.

     Л.М.Гиндилис

   К этой же группе отнесены такие ответы, как:
   • возможность - да

     Ю.Н.Парийский

   • иногда - да

     Ф.А.Цицин

5. Очень трудно, не исключено, что нельзя. 1 ответ (3%)
   • Вопрос сложный. Скорее всего мы сможем понять хотя бы часть информации или понять, что информация послана цивилизацией. Однако не исключено, что мы ничего не поймем.

     В.Г.Курт

6. Невозможно. 1 ответ (3%) - Б.Н.Пановкин (см.выше)

Пятый вопрос касается методики поиска сигналов. Анализ ответов логичней начать с дополнительного вопроса.

5.1. Позволяют ли с Вашей точки зрения современные технические средства обнаружить сигналы ВЦ?

Смысл этого вопроса очевиден: если современные технические средства позволяют обнаружить сигналы ВЦ, хотя бы при некоторых предположениях об их мощности, которые не противоречат законам физики, то искать стоит. Если же современные средства заведомо не позволяют сделать это, то искать не следует.

На этот вопрос получено 26 ответов. Один из участников считает вопрос не вполне корректным.

• Смотря какие сигналы. Вопрос, мне кажется, не совсем корректен. Мы же не знаем, что за сигналы. Поэтому современные технические средства позволяют принять то, что они могут принять.

  Л.М.Мухин

Остальные ответы распределились следующим образом:

не знаю	3	12%
да	15	60%
почти да	1	4%
почти нет	2	8%
нет	4	16%
в том числе: сейчас - нет, но скоро - да	3	12%

Отметим, что эти результаты менее оптимистичны по сравнению с единодушным одобрением резолюции конференции.

Из положительных ответов приведем следующие:

• Контакт возможен при обеспечении финансирования.

  Н.С.Кардашев

• Современные технические средства достаточны для того, чтобы начать поиск сигналов ВЦ. Сильный сигнал будет принят.

  Ю.П.Кузнецов

• Если бы во Вселенной были "сверхцивилизации", их сигналы мы могли бы обнаружить уже сейчас. Вся проблема в том, 2существуют ли0 сверхцивилизации.

  И.С.Шкловский

• Думаю, что да, тем более, что систематическое изучение всех сигналов, приходящих из Вселенной, несомненно спровоцирует усовершенствование технических средств их ловли. Думаю, что очень большую роль могут сыграть астрономические обсерватории, расположенные на Луне, на искусственных станциях, а может быть на других телах солнечной системы, не защищенных ни атмосферой, ни другими физическими полями. Такие средства позволят сильно увеличить базу и сопоставлять моменты поступления сигналов в разные точки.

  А.А.Ляпунов

• Ситуация представляется с точки зрения наших актуальных возможностей весьма неблагоприятной для межцивилизованного контакта. Такой неблагоприятной, что "Молчание Вселенной" может стать правилом на целый период поисков и наблюдений, и, одновременно, количество цивилизаций в Галактике может быть весьма значительным (расстояние порядка 100-500 световых лет).

• Нет, но близко к тому.

  В.И.Мороз

• При некотором развитии (порядка 5-10 лет) возможно будет средствами радиоэлектроники обнаружить позывные сигналы.

  В.И.Сифоров

• В настоящее время малая вероятность, резкое увеличение через 10-15 лет.

  Ю.К.Ходарев

Рассмотрим теперь ответ на основной вопрос анкеты:

Пятый вопрос:

Ваше мнение по методике поиска сигналов ВЦ. Следует ли для обнаружения сигналов использовать специальную программу и аппаратуру или следует ожидать их обнаружение в процессе обычных астрономических и радиоастрономических наблюдений?

На этот вопрос получено 33 ответа. Мнение участников анкеты отличается большим разнообразием. Для статистики массового материала удобней иметь ответ в форме "да", "нет". Но для небольшого материала, которым мы располагаем, наибольший интерес представляют именно оттенки мнений. Анализ ответов позволяет сгруппировать их следующим образом.

1. Специальную методику и аппаратуру применять надо. 27 ответов (82%). Среди них:
   • Нужна специальная программа и аппаратура.

     В.И.Мороз

   • Специальная аппаратура и специальная техника представляются неизбежными, обычные радиоастрономические методы недостаточны.

     Р.Пешек

   • Следует использовать специальную аппаратуру и специальную программу исследований. Процесс, методы и задачи обычных астрономических и радиоастрономических наблюдений не адекватны процессу, методам и объектам специальных поисков.

     В.С.Троицкий

   • Нужна специальная программа.

     Ю.К.Ходарев

   • Для обнаружения внеземных сигналов ВЦ следует разработать специальную аппаратуру и работать по специальной международной программе. Конечно, "обычные" астрономические наблюдения, особенно в радиодиапазоне, случайно могут привести к обнаружению ВЦ, но вероятность успеха чрезвычайно мала.

     И.С.Шкловский

   • Работы по обнаружению ВЦ должны проводиться планомерно, систематически и должны быть рассчитаны на длительный срок (я не верю в возможность легкого успеха). Для обнаружения сигналов необходимо разработать специальную аппаратуру, специальную программу (или ряд программ), использовать специальную методику, которые будут со временем корректироваться и совершенствоваться. Конечно, возможно и чисто случайное обнаружение сигналов ВЦ в процессе обычных астрономических наблюдений. Однако рассчитывать на такую удачу было бы, по меньшей мере, не серьезно.

     Л.М.Гиндилис

   • Безусловно, следует создавать специальную аппаратуру и осуществлять специальную программу, а также разрабатывать теоретическую базу поиска ВЦ. Нужно, вместе с тем, максимально использовать для поиска ВЦ информацию, получаемую во всех сферах человеческой деятельности. Не исключена возможность, что ВЦ будет открыта случайно.

     В.А.Согласнов

   Приблизительно половина участников анкеты, высказавшихся за специальные методы, подчеркивают, что их следует использовать наряду с обычными астрономическими и радиоастрономическими методами.
   • Безусловно надо создавать специальную аппаратуру... Но ни в коем случае не следует отказываться от всех имеющихся каналов, по которым может поступать информация.

     В.И.Крысанов

   • Поиск сигналов ВЦ можно проводить на базе астрономической и радиоастрономической аппаратуры. Но она должна быть дополнена универсальными устройствами для детектирования декодирования сигналов ВЦ самого различного вида. Так как сигналы ВЦ, вероятно, ограничены во времени (во всяком случае в данном участке неба и в данном участке частотного спектра), то программа поиска их должна отличаться от обычной для радиоастрономии и должна быть непрерывной на больших отрезках времени.

     Н.Т.Петрович

   • Необходимым условием является известная "беспроигрышность" усилий в том отношении, что в любом случае (т.е. и при неудаче попыток обнаружить другую цивилизацию) будут получены ценные научные результаты астрономического характера. Поэтому нужно создавать грандиозные, уникальные радиотелескопы, которые лишь часть времени будут "искать" гипотетические сигналы от гипотетических цивилизаций на предполагаемых планетах около различных звезд и т.п., а другую (не меньшую!) часть времени будут использоваться для радиоастрономических наблюдений разного типа.

     В.Л.Гинзбург

   Здесь затронут очень важный вопрос "о беспроигрышности" попыток поиска сигналов. На него неоднократно обращали внимание, в частности, инициаторы проекта "Озма" (Ф.Дрейк). Серьезные психологические трудности возникают вследствие того, что длительное получение одних только отрицательных результатов не вдохновляет исследователей (особенно в наш избалованный открытиями век) и не стимулирует тех, кто дает средства. Поэтому всякая программа CETI с самого начала должна строиться так, чтобы обеспечить получение астрономической информации в процессе поисков. По всей видимости необходимо продумать вопрос и о проведении прикладных исследований во время поисков. Все ответы, в которых признается необходимость использования как специальных, так и обычных астрономических методов, можно подразделить на три группы:
   а) преимущественно специальные методы
   • Думаю, что следует использовать по преимуществу специальную аппаратуру и программу наблюдений.

     А.Е.Андриевский

   • Следует разработать специальную программу поиска. Возможно обнаружение ВЦ и обычными астрономическими наблюдениями. Что окажется более успешным - сейчас сказать трудно, но , вероятно, специальная программа будет более эффектной.

     Н.С.Кардашев

   Сюда же относим и ответ С.Лема, который считает, что поиски должны проводиться автоматически с помощью соответствующим образом запрограммированной аппаратуры.
   • Не будучи специалистом, не могу ответить на вопрос, в какой степени будут специализированы эти системы, или не приведет ли их специализация на поиск сигналов к полному обесцениванию их как "астрофизических" приборов. Однако мне кажется, что степень специализации должна быть высокой.

     С.Лем

   б) оба пути в равной мере
   • И то, и другое.

     Г.М.Идлис

   • Возможны оба пути.

     И.Д.Новиков

   • Думаю, что полезно и то, и другое.

     Г.М.Хованов

   • И так, и сяк.

     Ф.А.Цицин

   в) Преимущественно астрономические методы
   • Думаю, что разделение упомянутых методов довольно условно Но скорее всего следует ожидать обнаружения ВЦ в процессе "обычных наблюдений".

     Л.Грищук

   • Вероятность получения сигналов пока, вероятно, мала. Наверное, целесообразно строить специальную аппаратуру, а лучше иметь ввиду такую возможность при интерпретации обычных наблюдений.

     С.Б.Пикельнер

2. Специальную методику и аппаратуру применять не следует. 6 ответов (18 %)

   пока

   3 ответа

   (9 %)

3. Пока не можем теоретически предсказать, искать не стоит. Если будут на этот счет убедительные теоретические соображения можно и следует рискнуть искать. Сейчас еще рано искать. Думаю, что расширение радиоастрономических наблюдений и поиски закономерностей в естественных сигналах приведут к случайному открытию искусственных сигналов.

   В.М.Амбарцумян

4. Этим заниматься еще рано. Пока следует ограничиться только радиообластью.

   В.Г.Курт

5. Не ясно, на что нацелить разработку специальной аппаратуры и программы. Хорошо бы вначале уточнить.

   Л.И.Гудзенко

   вообще

   3 ответа

   9 %

   • Последнее

     Ю.Н.Парийский

   • Следует ожидать их обнаружения в процессе обычных астрономических и радиоастрономических наблюдений.

     В.И.Слыш

   • Считаю, что не существует научно-правильной постановки самой "радиоастрономической проблемы". Тем более не может быть речи о специальных методах исследования. Добавлю, что мне лично представляется, что при строгом обсуждении весь "радиоастрономический аспект проблемы ВЦ" окажется псевдопроблемой.

     Б.Н.Пановкин

5.2. Ваше мнение об оптимальном диапазоне волн для передачисигналов между космическими цивилизациями.

На этот вопрос прислано 24 ответа. Из них: 6 человек затрудняются ответить (не знаю, не имею мнения, затрудняюсь ответить, вопрос требует специального изучения); 7 человек дали ответ общего характера (в большинстве этих ответов содержится предложение искать в самом широком диапазоне спектра; 11 человек (т.е. менее половины) попытались дать определенный ответ.

Относительно небольшой процент (46 %) определенных ответов вполне понятен, так как вопрос весьма специальный и сложный. Распределение ответов по диапазонам электромагнитных волн выглядит следующим образом:

радиоволны:		10
в том числе:	см - дм	7
	мм	4
ИК и субмиллиметровый диапазон	(10 мк - 1 мм)	1
гамма		1
"супер" гамма *)		1

*) Смотрите ответ В.А.Согласнова.

Из "определенных" ответов приведем три развернутых:

• Оптимальный диапазон зависит от вида связи. Здесь следует различать две задачи: передача позывных и передача высокоинформативных потоков информации. В случае позывных задача решается по разному для поиска позывных от конкретных объектов (ближайшие звезды, центр Галактики, туманность Андромеды и др.) и поиска от абонента, положение которого в пространстве совершенно неизвестно. В последнем случае оптимальный диапазон также зависит от ряда факторов, в частности от того, какие параметры антенн (площадь, направленность, стоимость и т.д.) являются заданными. С учетом этих обстоятельств оптимальной, повидимому, является область 10⁹ - 10¹⁰ гц, а также область вблизи 5.4 мм (56 Ггц). Лично мне представляется целесообразным поиск импульсных сигналов на частоте 56 Ггц.

  Л.М.Гиндилис

• Вероятнее всего либо дециметровый диапазон (минимум радиофона), либо область максимума интенсивности реликтового фона (минимум планковской температуры электромагнитного фона) - миллиметровый диапазон. Позывные ВЦ у ближайшей звезды могут быть обнаружены также в виде вспышек в гамма-диапазоне.

  Н.С.Кардашев

• Диапазон длин волн 0,1 - 10 см. (диапазон 1). Имеет смысл также рассмотреть принципиальную возможность использования гигантских квантов с энергией до 10²⁷ эв (диапазон II), один такой квант способен передать всю информацию, имеющуюся у цивилизации. Преимущества - полное отсутствие естественных помех, искажений при распространении (вещество не успевает взаимодействовать с такими короткими импульсами), ничтожное время приема. Неизвестно, однако, возможно ли в принципе существование таких квантов в природе - квантовая электродинамика здесь уже не работает.

  В.А.Согласнов

• оптимальный диапазон электромагнитных волн для передачи сигналов между цивилизациями определяется условиями генерации сигнала, условиями распространения сигнала и уровнем помех, возможностями технического приема сигнала. Условия распространения сигнала и уровень помех относительно известны. Условия передачи определяются техническими возможностями передающей цивилизации и нам не известны. Единственные принципиальные ограничения - общий уровень энергии, находящийся в распоряжении цивилизации и способность цивилизации управлять, для передачи сигналов, излучением природных источников излучения, например, пульсаров. Поиск сигналов поэтому следует производить в более широком диапазоне, чем тот, который оптимален с точки зрения шумовых помех.

  Ю.П.Кузнецов

• Диапазоны должны быть совершенно разные для "маяковых" сигналов и передачи информации разного объема и сложности. Вероятно, "маяковый" сигнал должен быть демаскирующим и одинаковым по характеру в самом широком спектре, чтобы быть не похожим ни на что природное.

  И.Д.Новиков

• Минимум всех видов помех.

  Ю.Н.Парийский

• Оптимальный диапазон определяется максимальной прозрачностью космической среды. Однако трудно ожидать, что сигналы ВЦ будут укладываться в оптимальном диапазоне. "Местные" соображения могут определить иной выбор частот.

  Б.Н.Сухотин

• Считаю этот вопрос хотя и интересным с технической точки зрения, но никак не принципиальным для проблемы. Здесь возможны неожиданности.

  И.С.Шкловский

Шестой вопрос:

Какие затраты средств и времени Вы считаете допустимыми для организации работ по обнаружению ВЦ?

На этот вопрос откликнулись 35 человек. Из них: 7 человек затрудняются ответить или дают ответ общего характера. 28 человек попытались оценитьвозможные затраты. Из ответов общего характера приведем следующие:

• Ответить затрудняюсь. Чем меньше будут военные расходы во всем мире, тем больше можно будет затрачивать средств на изучение природы, в том числе и на поиски внеземных цивилизаций.

  А.А.Ляпунов

• Выделять столько же рублей, сколько после вьетнамской войны будет выделяться долларов.

  Ф.А.Цицин

• Трудный вопрос. Наука есть самоорганизующаяся система и административные меры мало помогают. Как только будет что-то открыто, так все кинутся. Видимо, спрашивается, что можно тратить сейчас. Здесь надо полагаться на нескольких энтузиастов (это могут быть наблюдатели, директора или отдельные страны), готовых взять на себя это унылое дело.

  Э.А.Дибай

• Величина затрат будет определяться прогрессом решения чисто земных задач (специальных и технических). Чем дальше продвинемся по пути их решения - тем больше можно отвлечь средств на установление контактов. Но забывать о том, что само установление контактов тоже может способствовать прогрессу, также не следует.

  В.И.Крысанов

• Эти затраты должны быть относительно скромными. Надо по возможности использовать существующую аппаратуру, в том числе, конечно, и современные электронные вычислительные машины. Необходимо организовать небольшое научное подразделение для проведения исследований по поискам ВЦ.

  В.И.Сифоров

• Средства, обычно отпускаемые на поисковые работы.

  В.С.Троицкий

По вопросу о возможных затратах "дисперсия мнений" исключительно велика: от нуля до 10 % мировой экономики.

Самые негативные ответы принадлежат В.И.Слышу ("никаких затрат") и Ю.Н.Парийскому ("время на участие в симпозиуме CETI предел"). Эти ответы вполне закономерно вытекают из позиции их авторов по отношению к CETI.

В.И.Слыш считает, что в нашей Галактике может быть до 1000 цивилизаций, но не исключает, что наша цивилизация - единственная (в Галактике). Контакт с ВЦ он считает возможным, допускает также, что можно понять информацию, содержащуюся в сигналах ВЦ. Однако, по мнению В.И.Слыша, современные технические средства не позволяют обнаружить сигналы ВЦ. Поэтому он считает, что не следует использовать специальную программу для обнаружения ВЦ, а следует ожидать их обнаружения в процессе обычных астрономических и радиоастрономических наблюдений. Естественно, что при таком подходе никаких затрат на CETI не требуется. Следует еще иметь в виду, что сам контакт В.И.Слыш понимает, как "фифти-фифти", т.е. как обнаружение таких астрофизических явлений, которые в зависимости от вкуса могут быть либо причислены к ВЦ, либо отнесены к разряду непонятых явлений природы.

Ю.Н.Парийский не исключает того, что наша цивилизация единственная в Галактике (хотя и не утверждает этого). По его мнению, ВЦ можно обнаружить в процессе обычных астрономических наблюдений по мере развития астрономии и наблюдательной техники. Специальную программу он отрицает, отсюда и затраты (времени) равны нулю.

Остальные 26 человек считают, что затраты должны быть больше нуля. Следует отметить, что оценки выражены в несопоставимых (или плохо сопоставимых) величинах. Используется два метода оценки:

1)затраты оцениваются по сравнению с другими науками или сферами человеческой деятельности (относительная шкала затрат) и
2)затраты оцениваются в деньгах (абсолютная шкала). Результаты опроса можно резюмировать в виде двух следующих таблиц, где затраты приведены в порядке их возрастания.

Таблица 6
Затраты на CETI (относительная шкала)
затраты	число ответов
1% от астрономии (радиоастрономии)	4
3-5% от астрономии	2
10-30% от астрономии	1
5-10% от астрономии (включая внеатмосферную)	3
60-70% от астрономии	2
порядка затрат на ускорители	1
порядка затрат на космические полеты	1
порядка затрат на борьбу с загрязнением природной среды	1
1-2% от мирового бюджета	1
10% от мировой экономики	1

Таблица 7
Затраты на CETI (абсолютная шкала)
затраты	число ответов
1 млн.руб.в год	1
20-30 млн. долларов в год (СССР, США)	-
40-100 млн. долларов в год (весь мир)	2
1 млрд. долларов в год	3

Приведем несколько развернутых ответов:

• Для этой цели разумны затраты до миллиарда или даже нескольких миллиардов золотых рублей. Сравнение с известными затратами по проекту "Аполлон" и на строительство ускорителей показывает, что такие цифры вполне реальны - было бы желание (подразумевается, естественно, срок, типа 10 лет, так что за год придется тратить лишь сотню миллионов рублей, а одной стране типа СССР и США даже 20-30 млн., а это, вероятно, меньше стоимости одного космического полета, к сожалению, стоимость полета мне неизвестна и я здесь гадаю)). Итак, мне представляется вполне разумным, если АН СССР выступит с проектом международного сотрудничества в области поиска внеземных цивилизаций и, одновременно, развития радиоастрономии. Основой проекта должна быть постройка сверхмощного радиоастрономического комплекса.

  В.Л.Гинзбург

• Исходя из важности проблемы, учитывая одновременно, что мы, возможно, еще не вполне научно-технически созрели для ее решения я считаю целесообразным следующее решение для денежного вопроса: в течение ближайших 5-10 лет постепенно довести расходы на специальные исследования CETI до 5 % от общих расходов на астрономию, астрофизику, включая в эти последние астрофизические и астрономические исследования в космосе. Одновременно обсудить и принять программы "совмещенных" исследований, основная цель которых не связана с CETI, но обработка и система наблюдений учитывает интересы CETI. Это - оценка на глаз, тем более "ценная", что я не знаю, чему равно 100 % в СССР, США, во всем мире.

  А.Д.Сахаров

• По моему мнению, выражение (термин) "организация исследований по обнаружению сигналов ВЦ" слишком широкий и туманный.
  1) Систематическое изучение могло бы быть разделено хотя бы на две стадии, первая из которых не должна превышать 10 лет. Не следует забывать, что ученые, плановики и законодатели, как правило любят видеть результаты в течение своей жизни.
  2) Что касается бюджета, то общая сумма вероятно не должна превышать 2 % от опубликованной стоимости проекта Аполло, т.е. в пределах от 400 до 500 млн. американских долларов на десятилетие.

  Р.Пешек

• Этот вопрос я считаю не вполне корректным. Лишних денег ни у кого нет. Тем не менее, человечество тратит большие средства на исследования в области прикладных и фундаментальных наук. Очевидно, что проблема CETI, как и всякая другая научная проблема, должна быть обеспечена соответствующими средствами. Конечно, для развития любой отрасли науки всегда требуется больше средств, чем их практически можно выделить. Объем финансирования тех или иных фундаментальных исследований - это вопрос не принципа, а "научной политики", которая, естественно, меняется. Если уж все же говорить о конкретных затратах в области CETI, то , я думаю, они должны быть соизмеримы с общими затратами на астрономические и радиоастрономические исследования.

  Л.М.Гиндилис

• Космические исследования - это затраты не только средств и времени, но ресурсов задач. Для успешного контроля познавательного потенциала земной науки ей нужно давать новые задачи. Без этого мы не будем знать, на что способна наша земная наука вообще, отдельные школы и методы, в частности. Поэтому для наблюдения любого принципиально нового объекта нужно выжать все, что возможно из теоретической науки (вплоть до перечня возможных исходов и их вероятностей). (См. ВЦ под редакцией А.С.Каплана, гл.V, параграф 5). Когда вопрос теоретически будет выжат до предела, то при ожидании выгоды порядка 10¹¹ руб., при вероятности быстрого успеха порядка 10^-1 - 10^-2 можно будет выделить на наблюдения порядка 10⁹ руб. При меньшей ожидаемой выгоде допустимые затраты безусловно могут приближаться к произведению затрат на вероятность с поправкой на дисконтирование во времени. При большей ожидаемой выгоде и вероятности 10^-2 допустимые затраты вряд ли могут значительно превысит 10⁹.

  Г.М.Хованов

• Специальная программа поисков ВЦ должна серьезно финансироваться, (может быть с привлечением средств ЮНЕСКО?). Допустимо на это затратить 10 % национальных средств на развитие астрономии, включая внеатмосферную.

  И.С.Шкловский

На вопрос о допустимых затратах времени 0ответило только 6 человек. Из них один считает, что время, затрачиваемое на CETI, должно составлять 1/3 всего наблюдаемого времени; двое считают, что оно должно составлять половину наблюдательного времени; и один считает - 2/3. В.Курт отмечает, что "каждый может тратить хоть все свое время", а Ю.Н.Парийский, как уже отмечалось, что время, затраченное на участие в симпозиуме - предел.

Седьмой вопрос:

Ваше мнение о необходимости международного сотрудничества в области поиска сигналов ВЦ. а) Совместные проекты б) Координация работ в области CETI

На этот вопрос получено 36 ответов. Двое считают, чтонеобходимости в этом нет.

• Особой необходимости нет.

  В.И.Слыш

• Необходимости нет. Проблема не обсуждалась до сих пор глубоко. Решение ее - в успехах ряда _неастрономических областей знания и философии. Специальное обсуждение в рамках этих наук - дело научных организаций этих отраслей. Координирование работ в философско-методологическом плане имеет общеизвестную трудность разноидеологического подхода, связанного с классовостью философских воззрений.

  Б.Н.Пановкин

34 участника опроса считают, что сотрудничество в той или иной форме необходимо, полезно, желательно. Из них: четверо не конкретизировали формы сотрудничества.

• Надо укреплять международное сотрудничество в изучении всех астрономических объектов и особенно слабых излучений. Усиливать Обмен данными.

  В.А.Амбарцумян

• Все формы международного сотрудничества (при условии, чтобы они не могли вызвать политических конфликтов) считаю чрезвычайно целесообразным. В частности и в области CETI.

  А.А.Ляпунов

• Сотрудничать надо. Дело в том, что если в ближайшее время поиски ВЦ и не увенчаются успехом в буквальном смысле слова, то они дадут огромный положительный "побочный" эффект. Они помогут нам, людям Земли, осознать свое место в природе, свои обязанности, свое единство. Помогут разобраться в том, какие из наших целей верны и какие ложны. Будут способствовать осмыслению нашей жизни, искоренению бессмыслицы и утверждению разумного начала в наших земных делах. Как всякая глобальная задача, будут способствовать миру на земле.

  П.В.Клушанцев

• Международное сотрудничество в осуществлении проектов желательно. Желательно также поставить вопрос о разработке и принятии международного соглашения, требующего немедленного (скажем, в недельный или месячный срок) обнародования любых фактов, подозреваемых на сигнал внеземной цивилизации, до его детального анализа в национальном порядке.

  А.Д.Сахаров

24 участника анкеты считают необходимым обе формы сотрудничества (а) и1(б). Точнее, таким образом высказались 21, трое упомянули только о совместных проектах, но мы отнесли их к той же группе ответов, так как совместные проекты без взаимной координации работ невозможны (т.е. кто сказал "а", тот, по нашему мнению, сказал и "б"). Приведем несколько ответов из этой группы.

• ...Мне представляется вполне разумным, если АН СССР выступит с проектом международного сотрудничества в области поиска внеземных цивилизаций и, одновременно, развития радиоастрономии. Основой проекта должна быть постройка сверхмощного радиоастрономического комплекса.

  В.Л.Гинзбург

• Крайне желательно создание международной обсерватории (типа института в Церне или Дубне). Полезна координация работ на существующих инструмента различных стран.

  Н.С.Кардашев

• Не может быть никаких оснований для сомнения в том, что международное сотрудничество в исследовании сигналов ВЦ необходимо. CETI является важным для всего человечества, это непосредственная задача ООН. Можно было бы начать хотя бы с координации исследований в области CETI и продолжить в объединенных проектах, объединяющих усилия нескольких стран.

  Р.Пешек

Один из участников опроса высказался только за пункт "б".

• По ряду причин совместные международные проекты в этой области нереальны. Международная же координация работ конечно желательна.

  А.Е.Андриевский

Наконец, пятеро предложили еще одну (более слабую) форму сотрудничества - обмен информацией, которую они считают единственно реальной.

• а) пока рано, в дальнейшем необходимо;
  б) не столько координация, сколько обмен информацией (пока).

  В.И.Мороз

• Независимо от пункта 6 (затраты) - повод для взаимных контактов.

  Ю.Н.Парийский

• Международное сотрудничество пока может дать только лучшее обсуждение возможностей и семантических проблем.

  С.Б.Пикельнер

• Международное сотрудничество в области поиска ВЦ будет полезно. На начальной стадии оно должно быть в форме международных или региональных симпозиумов или конференций и координации работ в области CETI.

  В.И.Сифоров

• Представляется полезным организация международного полупериодического издания для обмена информацией.

  Б.В.Сухотин

Таким образом, результаты по данному вопросу можно резюмировать в виде следующей таблицы:

Таблица 8
Международное сотрудничество в области CETI
всего	36 ответов
из них
нет	2
да	34
в том числе:
обмен информацией	5
координация работ и совместные проекты	24
только координация	1
не конкретизировали формы сотрудничества	4

По нашему мнению, международное сотрудничество во всех формах полезно и необходимо. Обмен информацией надо проводить в жизнь уже сейчас, частично это делается. Совместные проекты хорошо, если удастся их организовать, во всяком случае, к этому следует стремиться. Однако надо иметь ввиду, что для совместных проектов (и может быть прежде их) нужны национальные усилия как предпосылка и основа совместных действий. Координация работ в области CETI, конечно, также необходима. Но она будет полезна при одном условии, которое может показаться тривиальным: чтобы координировать, надо иметь, что координировать, т.е. опять-таки нужны исследования в национальных масштабах.

Восьмой вопрос:

Представителей каких наук следует привлечь к разработке проблемы CETI?

Этот вопрос оказался неожиданно сложным для обработки. В 30-ти полученных ответах было названо 46 различных наименований дисциплин. В нижеследующей таблице мы попытались объединить их в более крупные группы. Конечно, отнесение той или иной специальной дисциплины к определенной группе не всегда можно сделать однозначно. Например, куда отнести математическую лингвистику - к математике, лингвистике, кибернетике? Здесь возможен произвол. Возможны и прямые ошибки (мы не претендуем на точную классификацию наук). Приводимая ниже таблица носит чисто иллюстративный характер. Ее назначение - показать, какие дисциплины, по мнению участников анкеты, требуются для разработки проблемы CETI.

Таблица 9
Представителей каких наук следует привлечь к разработке проблемы CETI
Астрономия	10 (33%)
астрофизика	8 (27%)
радиоастрономия	6 (20%)
планетоведение	1 (3%)
астроботаника	1 (3%)
Всего:	17 (57%)
Биология	13 (43%)
теоретическая биология	1 (3%)
эволюционная биология	4 (14%)
генетика	2 ( 7%)
молекулярная биология	1 ( 3%)
биохимия	2 ( 7%)
Всего:	15 (50%)
Кибернетика	11 (37%)
теория информации	7 (23%)
программирование на ЭВМ	1 ( 3%)
машинный перевод	1 ( 3%)
распознавание образов	1 ( 3%)
общие и методологические вопросы кибернетики	1 ( 3%)
высшие проблемы теории информации и организации	1 ( 3%)
Всего:	14 (47%)
Физика	9 (30%)
радиофизика	2 ( 7%)
распространение радиоволн	1 ( 3%)
физика элементарных частиц	1 ( 3%)
Всего:	10 (33%)
Математика	7 (23%)
математическая логика	2 ( 7%)
дискретная математика	1 ( 3%)
теория игр и теория тактик	1 ( 3%)
теория поиска	1 ( 3%)
Всего:	10 (33%)
Лингвистика	7 (23%)
машинная лингвистика	1 ( 3%)
структурная лингвистика	1 ( 3%)
Всего:	9 (30%)
Прибористика	1 ( 3%)
радиотехника	1 ( 3%)
радиоэлектроника	3 (10%)
вычислительная техника	1 ( 3%)
генерация суб.мм. и дальних ИК-волн	1 ( 3%)
Всего:	5 (17%)
Логика	2 ( 7%)
Психиатрия	1 ( 3%)
Психология	1 ( 3%)
Социальные науки	1 ( 3%)
философия	11 (37%)
социология	7 (23%)
история	3 (10%)
история науки	1 ( 3%)
этнография	1 ( 3%)
юридические науки (метаправо)	1 ( 3%)
футурология	3 (10%)
Всего:	15 (50%)
ВСЕХ	2 ( 7%)
Всех желающих	1 ( 3%)

Несколько замечаний к цифрам, приведенным в таблице. Они обозначают, что 10 человек назвали астрономию, 8 - астрофизику, 6 - радиоастрономию и т.д. Всего за астрономический цикл высказалось 17 человек, но эта цифра не равна сумме "голосов" за каждую дисциплину цикла, т.к. один человек часто называл несколько дисциплин, и в этом случае каждой из них присваивался один голос.

Из примечаний к ответам приведем следующие:

• биологов - обязательно хороших;
• эволюционистов - если такие есть;
• философов - не ортодоксальных, конкретных, настоящих.

Приведем также ответ В.Л.Гинзбурга:

• был бы подходящий радиотелескоп, а представители нужных наук найдутся.

Девятый вопрос:

В каких направлениях следует развивать исследования по проблеме CETI? Какие конкретные проекты обнаружения ВЦ Вы можете предложить?

На этот вопрос получено 34 ответа. Четверо участников затрудняются высказать определенное мнение:

• Пока не знаю, думаю над этим.
• Не специалист.
• Предпочитаю не обсуждать этого вопроса - пока неясно.
• Конкретных проектов обнаружения ВЦ не имею.

I. Направления исследований.

      Поскольку проблема CETI чрезвычайно широкая, нет ничего удивительного в том, что среди предложений имеются такие:

• развивать во всех направлениях

  Б.В.Сухотин

• широко думать

  П.В.Щеглов

1. В обще-философском плане.
   • Именно в плане глубокого и всестороннего, обобщающего данные отдельных дисциплин философского анализа.

     Б.Н.Пановкин

   • Обсуждать общие проблемы и ждать необычных сигналов.

     С.Б.Пикельнер

   • В философском плане, в плане передачи и приема информации. До конкретных проектов дело еще не дошло.

     В.Г.Курт

2. В плане главным образом астрономических исследований.
   • Детальные исследования пекулярных объектов, прежде всего квазаров. Поиски новых пекулярных объектов.

     Г.М.Идлис

   • а) Искать в Космосе (и на Земле) явления, объекты и ситуации маловероятные с точки зрения известных законов физики (типа "естественного автомобиля" на Земле). На худой конец откроешь новый закон физики...
     б) Начать с контроля на искусственность крупно-масштабных явлений (типа расширения Вселенной).

     Ф.А.Цицин

3. В плане разработки и осуществления конкретных программ поиска.
   • Разработать программу активного поиска сигналов ВЦ и передавать свои сигналы.

     В.Ф.Заболотный

   • Использовать электромагнитный канал, а также затратить определенные силы и средства на изучение природы полей гравитации и способов управления этими полями.

     В.И.Крысанов

   • В первую очередь поиски маяковых сигналов.

     И.Д.Новиков

   • Поиск направленных потоков информации, которые являются необходимым условием существования ВЦ.

     В.А.Согласнов

   • В первую очередь - разработка средств в неосвоенных диапазонах (особенно "короткий" радиодиапазон) и попытка обнаружения "разумных" сигналов типа позывных.

     Ю.К.Ходарев

           Интересный ответ прислал А.Д.Сахаров:

   • Нельзя полностью исключить, что мы еще очень мало знаем и умеем. Нельзя исключить, что есть вопиющие пробелы в наших основных представлениях о пространстве, например, об его топологической структуре, и что ВЦ ведут свои передачи с учетом этого обстоятельства, а мы "смотрим не в ту сторону". Нельзя также исключить вопиющих пробелов в отношении типов существующих в природе излучений. Еще более вероятно, что наши корреспонденты, используя уже известные нам виды излучений и законы природы, рассчитывают при этом на такой уровень чувствительности приемной аппаратуры, который для нас пока еще совершенно недоступен по техническим, технологическим и экономическим причинам. Однако все эти сомнения не должны расхолаживать нас на пути попыток приема сигналов, с постепенным увеличением чувствительности (и стоимости) приемной аппаратуры и расширением методологии поиска. Только так, рано или поздно, можно рассчитывать на успех. При этом я хотел бы отметить важность проектных работ по посылке сигналов, доведенных до конкретного осуществления некоторых проектов - только так можно понять тонкие аспекты проблемы контактов. Здесь, как и в других делах, эгоисты в конце концов оказываются в проигрыше.
4. "Синтетические" предложения.
   а) В плане астрономических исследований в сочетании с разработкой конкретных программ.
   • Основное направление - это детальное изучение "новых", "диковинных", "необычных" явлений с Космосе и "подозрительных" участков Космоса. Систематическое статистическое их изучение (подобно тому как сейчас ведется изучение "пульсаров", "квазаров" и т.д.). Разработка теорий, объясняющих эти явления в Космосе. Разработка методик поиска ВЦ, программы поиска, использование существующей астрономической и радиоастрономической аппаратуры, разработка специальной для поиска ВЦ аппаратуры.

     В.И.Сифоров

   Сюда же относится и ответ Н.С.Кардашева (смотрите ниже).

   б) В общетеоретическом аспекте и астрономическом плане.

   • Считаю, что проблема CETI должна развиваться в двух главных направлениях:
     1) Дальнейшее изучение вопроса о происхождении жизни, выявление необходимых и достаточных условий возникновения разумной жизни и движущих сил, приводящих к появлению технически развитых цивилизаций. Необходимо так же по возможности глубже понять причины гибели существовавших на Земле древних цивилизаций, однако это лишь в небольшой степени поможет оценить время жизни нашей и других технически развитых цивилизаций. По-видимому, невозможно прогнозировать дальнейшее развитие нашей цивилизации и поэтому нет достаточных оснований для количественных оценок числа высокоразвитых цивилизаций в нашей Галактике степени превосходства над нашей.
     2) Астрофизические исследования необычных объектов и явлений, которые уже обнаружены или будут все время открываться.
     Результатами исследований могут быть:
     а) объяснение их с помощью известных законов физики;
     б) открытие новых законов природы и объяснение с их помощью необычных явлений;
     в) интерпретация их как проявление деятельности ВЦ либо занесение в список так и не понятых явлений (в зависимости от вкуса).
     Таким образом, в настоящее время не существует специфической области знаний, подведомственных CETI, как и нет собственного предмета исследований, а указанные выше направления в любом случае будут развиваться в рамках соответствующих наук. В частности, в настоящее время видимая активность CETI объясняется тем, что она узурпировала чисто техническую проблему межзвездной связи, которая оставалась неразработанной ввиду отсутствия прямой практической необходимости. Тем не менее CETI как межотраслевой или координирующий фактор имеет право на самостоятельное существование.

     В.И.Слыш

   в) В обще-теоретическом плане в сочетании с разработкой конкретных программ обнаружения.
   • Исследования широкого профиля, имеющие отношение к проблеме ВЦ. Основное внимание следует уделять практической работе по поиску сигналов.

     Ю.П.Кузнецов

   • В двух основных направлениях:
     1) общий серьезный теоретический анализ проблемы в философском, биологическом, футурологическом и прочих аспектах,
     2) Разработка специальной аппаратуры для поисков ВЦ, разработка программы наблюдения.
     Разумеется, при обнаружении сигналов возникает огромной трудности проблема дешифровки и анализа информации. Но это уже совсем отдельное направление.

     И.С.Шкловский

           Приведем еще не укладывающийся в эту классификацию ответ П.В.Клушанцева:

   • Шарить по небу надо. Надо искать "чудеса", т.е. все, что хоть как-нибудь отклоняется от стандарта. Но надо при этом отдавать себе отчет, что это не более, чем оглядывание мира только что прозревшим котенком. Для котенка "чудом", заслуживающим внимания, будет все, что движется. Бумажка на нитке, человек, трамвай для него одинаковы. Но до понимания этих явлений котенку далеко. Для нас "чудом" может стать точечный, монохроматический источник излучения, "по-странному" модулированный. К нему надо присмотреться. Но учиться понимать подобные "чудеса" надо в первую очередь у себя, на Земле. Надо изучать "цивилизации" под своими ногами (муравьи, пчелы, дельфины и т.д.). Да и самих себя. Заметить "чудо" легко. Понять его неизмеримо труднее. Но, "дорогу осилит идущий!" Главные усилия, мне кажется, надо направлять не на "Линкос" (антропоморфизм!), а на создание как можно более общих теорий жизни, разумной жизни, восприятия мира живыми существами и способов их общения между собой. С этой целью надо усиленно изучать _земные .формы жизни, с которыми у нас почти нет контактов. Надо научиться разговаривать с муравьями, дельфинами, приматами. Я уверен, что со временем будут обнаружены способы общения у растений (химические, запахами, либо каким-либо излучениями и др.). Вообще надо глубже, смелее, с большей фантазией и с меньшим высокомерием вгрызаться во все живое на Земле. Тогда нам легче будет понять "их", живущих на далеких планетах. А сейчас? Ведь даже мы, люди, и то, плохо понимаем друг друга.

• Строить больше крупных телескопов: наземных и внеатмосферных в радио и оптическом диапазоне (и в других диапазонах).

  В.А.Амбарцумян

• Создать международный научный центр. (см.ответ на вопрос 7)

  В.Л.Гинзбург

• Создать международную обсерваторию, типа института в Церне или Дубне. (см.ответ на вопрос 7).

  Н.С.Кардашев

• Я предлагаю следующие шаги на ближайшее будущее:
  1) образовать международный координирующий и планирующий орган для проблем CETI;
  2) Получить поддержку ЮНЕСКО;
  3) Подготовить в возможно кратчайшее время программу использования спутников, орбитальных обитаемых станций и планетных зондов для решения некоторых проблем CETI (оптическая астрономия на базе внеатмосферных исследований может дать информацию о множественности планетных систем, марсианские зонды могут дать информацию хотя бы о существовании примитивных форм жизни на Марсе).

  Р.Пешек

• Очень многое будет зависеть от экспериментов, проведенных на Марсе в 1975 г. Если будет обнаружена на этой планете органическая жизнь (примитивная), то возможны в будущем поиски цивилизации на Марсе.

  Л.М.Мухин

Предложения технического характера:

Л.М.Гиндилис:

1) Непрерывная служба всего неба с помощью трех разнесенных по долготе экваториальных станций. Каждая станция оборудуется системой относительно небольших (малонаправленных) неподвижных антенн, перекрывающих весь небесный свод. Универсальная приемная аппаратура, способная производить амплитудный, частотный и фазовый анализ сигнала; полное перекрытие всего оптимального диапазона волн. Потенциал подобной системы обнаружения может наращиваться постепенно.
2) Непрерывная радиослужба 100 - 1000 звезд подходящего спектрального типа с помощью более крупных антенн и универсальной приемной аппаратуры с полным перекрытием оптимального диапазона волн. Постепенное наращивание потенциала системы с целью увеличения числа обследуемых звезд.
3) Непрерывная радиослужба Галактики М-31.
4) Непрерывная радиослужба нескольких соседних галактик.
5) Поиск сигналов в либрационных точках Лагранжа от возможных межзвездных зондов.

1) Уточнение оптимального диапазона волн (для приема позывных и для связи).
2) Создание сети станций для непрерывного патрулирования _всего.1 0неба с целью обнаружения импульсных сигналов с использованием ненаправленных антенн. Желательно полное перекрытие по частоте миллиметрового, сантиметрового и дециметрового диапазонов.
3) Проведение полных радиоастрономических поисковых обзоров в тех же диапазонах (мм., см., дм.).
4) Исследование радиоизлучения и гамма-излучения ближайших 100 звезд типа G и сопоставление с излучением Солнца.
5) Изучение структуры радиосигналов без осреднения с отношением сигнал/шум > 1.

1) Использование сети приемных пунктов "Орбита" для целей CETI.
2) Выделение рабочего времени на крупных радиотелескопах для задач поиска.
3) Проведение поиска сигналов CETI одновременно с проведением обычных радиоастрономических обзоров неба.

Детальное изучение физических сигналов от ближайших звезд, центра Галактики, ближайших галактик (для обнаружения "автотрофной" технологической деятельности ВЦ).

Активный и пассивный поиск в диапазоне 10мк-1мм.

1) Имитировать поиск и связь двух цивилизаций на двух ЭВМ, соединенных только эквивалентом межзвездной среды. На одной ЭВМ создаются самые разнообразные виды сигналов, при различных видах модуляции, кодирования, с помощью другой ЭВМ, используя только приходящие сигналы и наложенный на них шум среды и приемников, пытаются обнаружить разумные сигналы, обучиться их логике и прочитать переданную информацию*).
*) Близкое предложение содержится в ответе Г.М.Хованова: Необходимо провести ряд мысленных экспериментов; например, дешифровок воображаемых кодов.

2) Создать сверхширокополосные приемники для поиска сигналов ВЦ (десятки и сотни гигогерц). Возможно, что обитатели ВЦ работают сверхкороткими импульсами (по земным масштабам), и наши приемники их не замечают. Могло случиться, что ВЦ нашли способ создания колоссальных мощностей только при сверхкоротком импульсе. Кроме того, такие импульсы несут большой поток информации. Одновременно с излучением импульсов на передаче может вноситься частотная коррекция, препятствующая расплыванию импульсов в районе базирования предполагаемой цивилизации. Дополнительную коррекцию может выполнить принимающая сторона.

Необходима постановка радионаблюдений в широком диапазоне волн за ближайшими звездами в пределах 1000 св.лет.

Хочу кратко обсудить один конкретный вариант системы связи. За пределы солнечной системы, во избежание слепящего действия Солнца, раз в 10 - 20 лет выводятся несколько источников сигнала одноразового действия ("лампы-вспышки", сокращенно ЛВ). Лампы-вспышки выводятся на одну прямую и размещаются эквидистантно, (рис.2а), затем взрываются синхронно (в системе отсчета, связанной с Солнцем) или через равные промежутки времени (критерий искусственности!). Источником энергии в каждой ЛВ должен служить мощный термоядерный взрыв. Энергия взрыва легко трансформируется в короткую вспышку в световом диапазоне, радиодиапазоне и т.п. Размеры системы ЛВ должны, конечно, при этом быть довольно внушительными (км), но вес не очень большим. Например, сжимая энергией продуктов взрыва тонкий слой газа (аргона) легко получить очень короткую вспышку в видимом свете, причем с любой микро-структурой для передачи информации (рис.2б). Приемное устройство должно состоять из оптического телескопа с записью сигналов во времени и с хорошим разрешением по углу.

Рис. 2а Рис. 2б

Десятый вопрос:

Каково Ваше мнение о возможных последствиях контакта?

      На этот вопрос получено 35 ответов. Представляется интересным провести анализ ответов в двух планах: "значительные-незначительные" и "положительные-отрицательные"

11 человек (31 %) подчеркивают существенное значение контакта для человечества.

• Установление контакта с ВЦ явится самым выдающимся достижением человечества и благотворно скажется на его дальнейшем развитии.

  В.Ф.Заболотный

• Контакт приведет к полному изменению представлений, в первую очередь, в социальных науках, в технике и, наконец, в естественных науках. В результате контакта произойдет полная переоценка взаимоотношений и задач нашей цивилизации. Возможно, что дальнейшее развитие будет направлено на непосредственное объединение с ВЦ.

  Н.С.Кардашев

• Контакт может иметь огромное значение для развития представлений человечества о Вселенной, а также для развития науки и техники за счет получения информации от внеземных цивилизаций.

  Ю.П.Кузнецов

• После того, как существование хотя бы одной ВЦ земного типа станет подтвержденным фактом, можно ожидать больших перемен в многочисленных отраслях науки.

  С.Лем

• Возможные последствия контактов с ВЦ: а) увеличение времени жизни нашей цивилизации; б) революция в науке, философии, технологии.

  Р.Пешек

Сюда же мы отнесли и ответ В.А.Амбарцумяна:

• Я не ожидаю, что начнется с начального шока. В этой области начнется с мелких и неоднозначно понимаемых вещей. В отдаленном будущем может иметь огромное влияние на общество.

По крайней мере еще два человека, хотя прямо и не говорят о значительных последствиях контакта, но это вытекает из их ответов, так что общее число участников опроса, считающих последствия контакта значительными, составляет 13 человек (37 %). 4 человека (11 %) считают, что последствия контакта не будут значительными.

• Гораздо меньше, чем от открытий в земных дисциплинах (биология, медицина) - ну, на уровне...пульсаров, ибо "контакт" будет осуществлен, когда будут возможности "непосредственного" (в широком смысле слова, т.е. не по "излучению") изучения. А к тому времени, мы, видимо, будем "гораздо больше знать" о жизни, разуме и т.д. Уверен, что "сенсаций" не будет. Ну, а "катастрофические" столкновения" аналогичны встрече с любой "космической" катастрофой.

  Б.Н.Пановкин

• Ввиду больших расстояний контакт вряд ли может быть связан с колонизацией. Получить информацию, существенно большую нашей, вряд ли будет возможно, хотя бы из-за трудностей понимания на чужом "языке", без возможности вести диалог с вопросами и т.д.

  С.Б.Пикельнер

• Это будет не контакт, а прием весьма ограниченного(с учетом трудности расшифровки) количества информации, которая будет представлять приблизительно такой же интерес, как те сведения, которые удалось добыть о культуре майя или этруссков. Соответственно, и последствия будут весьма ограниченными.

  В.И.Слыш

• Ничего катастрофического. Для них мы будем слишком мелки, чтобы с нами контачить, и мы них будем изучать, как изучаем "обычную природу"- Землю, Солярис, "Вселенную". Психологически - безболезненно. Даже в пределе различия мы и Бог - "знание" его существования не задавило нас!

  Ф.А.Цицин

Рассмотрим теперь результаты опроса в плане "положительное отрицательное".

24 - 25 человек (около 70 %) считают, что последствия могут быть только положительные.

• Мне кажутся фантастическими предположения о возможных вредоносных последствиях контакта, "ну, а конкретные последствия будут зависеть от расстояния, т.е. времени распространения сигналов и уровня "собеседников".

  В.Л.Гинзбург

• К возможным последствиям контакта отношусь оптимистически.

  С.А.Каплан

• При всех условиях последствия должны быть благоприятными.

  В.И.Крысанов

• Самые положительные в философском, а в последствии и в научном плане.

  В.Г.Курт

• Положительное значение невозможно переоценить.

  И.Д.Новиков

• У меня нет сомнений в том, что последствия контакта будут, несомненно, положительными для дальнейшего развития земной цивилизации.

  Н.Т.Петрович

• Наука может только выиграть.

  Б.В.Сухотин

• Последствия только положительные.

  В.С.Троицкий

В некоторых ответах прямо не говорится, что последствия должны быть положительными, но это непосредственно следует из их содержания. Например:

• В первую очередь расширение кругозора и обнаружение собственной ограниченности.

  Э.А.Дибай

• Ускорение развития.

  Г.М.Идлис, В.И.Мороз и др.

Сюда же мы относим и очень интересный ответ А.Д.Сахарова

• Заключена ли какая-либо опасность в получении информации от внеземной цивилизации? Преждевременное, органически не воспринятое знание в принципе может быть опасным, однако в применении к такому зрелому организму, как земная цивилизация, при условии постепенного восприятия и поступления информации эти опасности не представляются мне реальными. Создание искусственного "сверхмозга" гораздо более опасно из-за наличия обратной связи, но и в этом случае мне представляется, что опасности "дегуманизации", информационное отравление (!) и т.д. сильно преувеличиваются. Расширение кругозора при получении информации от внечеловеческого интеллекта будет важным, но подсобным и, по-моему, очень положительным фактором в развитии научных знаний, в преодолении наивного антропоморфизма, в развитии наших этических и социальных институтов. Но определяющим фактором по-прежнему будут внутренние силы человеческого общества - накопленные знания и навыки, традиции и институты, генетический фонд человечества, материальные производственные силы, состояние земной природной среды. Несколько грубо можно сказать, что умному и доброму всякое дополнительное знание - только на пользу а глупому и злому, обреченному на самоуничтожение, ничто не может ни помочь, ни повредить. Будучи оптимистом, я за настойчивые поиски внеземных цивилизаций!

4 человека (11 %) допускают, что последствия контакта могут быть как положительными таки отрицательными. Их них 2 подчеркивают преимущественно отрицательные возможности.

• Я настроен далеко не оптимистически. Человек ушел по путям эволюции неизмеримо дальше коровы. Однако он с аппетитом поедает ее. Человек топчет муравейники, совсем недавно только прекратил истребление своих "братьев по разуму" дельфинов, мучает обезьян и собак. Я уже не говорю об истреблении людей людьми в печах Освенцима и во Вьетнаме. Что же говорить о контактах с инопланетянами. Кто возьмет на себя смелость утверждать, что гуманизм воцаряется именно на той стадии, когда рождаются радиопередатчики и ракеты? Может быть, обнаружив себя, мы поступаем как клопы, которые необдуманно вылезли днем из щели. И только вызовем "беспощадную дезинфекцию", которую учинят "сверхчеловеки" в каких-то своих, высших интересах?

  П.В.Клушанцев

• Все может быть - последствия могут быть неконтролируемы в современном человеческом обществе, раздираемом противоречиями. Так как опасности могут быть, по крайней мере, такими же как от ядерной или бактериологической войн, заранее надо продумать систему строжайшего международного соглашения и контроля.

  И.С.Шкловский

3 - 5 человек (9-14 %) считают, что последствия контакта невозможно предвидеть.

• Последствия контактов с ВЦ первого рода*) не могут быть отрицательными для нашей цивилизации. Возможные же инсинуации со стороны сверхцивилизаций второго рода трудно предвидеть и оценить. Уклониться же от них тем более невозможно.

  А.Е.Андриевский

  *) Согласно А.Е.Андриевскому ВЦ можно условно разделить на два типа. К первому он относит цивилизации, которые в принципе могут быть поняты нами и ими несмотря на значительные отличия во многих отношениях (биологическом, технологическом, семантическом). Ко второму типу Н.С. ("нечистая сила") он относит цивилизации, поведение и внешние признаки которых невозможно интерпретировать с позиций антропоморфизма. (Подробней см. в приложении).
• Предвидеть заранее, что может дать работа в области крупной научной проблемы, как правило, затруднительно. Часто результаты бывают неожиданны. В то же время это никогда не может служить доводом против развертывания научных работ в этом направлении.

  А.А.Ляпунов

Приведенные результаты можно резюмировать в виде следующей таблицы.

Таблица 10
Последствия контактов
значительные	11 - 13 ответов (31%-37%)
незначительные	3 - 4 ответа ( 9%-11%)
непредвиденные	3 - 5 ответов ( 9%-14%)
положительные	24 - 25 ответов ( 70%)
и положительные и отрицательные	4 ответа ( 11%)
в том числе преимущественно отрицательные	1 - 2 ответа ( 3%- 6%)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В приведенном обзоре ответов на анкету CETI мы стремились объективно изложить мнения участников опроса с учетом оттенков и ньюансов. Приведенные здесь статистические данные представляют интерес в качестве характеристики "общественного мнения" по обсуждаемым вопросам. Разумеется, "большинство голосов", поданных за ту или иную альтернативу, не следует рассматривать как доказательство. Оно просто характеризует наиболее распространенное мнение (которое может оказаться распространенным заблуждением).

Двое участников опроса - А.Е.Андриевский и С.Лем прислали свои соображения о проблеме ВЦ вне рамок настоящей анкеты. Мы приводим этот материал в приложении.