К ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ НЛО НА УКРАИНЕ:АКАДЕМИК Г.С.ПИСАРЕНКО В ИЗУЧЕНИИ АНОМАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕИ.С.Кузнецоваучёный секретарь секции "Изучение АЯ в окружающей среде"УРП НТО РЭС им.А.С.Попова1. Предыстория организации секции изучения АЯМоё знакомство с будущим руководителем общественно-научной организации по изучению непознанных явлений академиком АН Украины Г.С.Писаренко состоялась в октябре 1980 г. Памятна встреча представителей научной общественности города с ним как с Председателем Комиссии космических исследований. Эта встреча, как оказалось, на долгие годы связала интересы значительной части интеллигенции нашей большой страны с этим удивительным человеком и руководителем. Теперь, когда общественная жизнь замерла и грустно отсчитывается время со дня ухода Георгия Степановича в мир иной, особенно ощутима утрата той содержательной, умной, увлекательной научно-общественной жизни, которая кипела в лучах этого доброжелательного и мудрого человека. Каким-то загадочным образом, не делая видимых усилий, он привлекал и объединял многих, жаждущих познания необъяснимых явлений и стремящихся заглянуть "за горизонт". 22 октября 1980 г. небольшая группа представителей из нескольких организаций г.Киева (Киевский центр изучения и контроля окружающей среды, Аэрологическая станция Управления гидрометеорологии, НИИ связи, Институт кибернетики АН УССР) обратилась к Георгию Степановичу от имени общественности столицы с просьбой возглавить общественную исследовательскую организацию – Секцию изучения аномальных явлений в биосфере, создаваемую по линии научно-технических обществ, – взяв на себя её руководство. Одновременно было передано письмо, подписанное более чем двадцатью сотрудниками различных институтов города, желавших заниматься вопросами исследования аномальных явлений в биосфере. Письмо свидетельствовало о серьёзности намерений исследователей и предпринятых ими шагах. В письме сообщалось, что 4 апреля 1980 г. Президент АН УССР академик Б.Е.Патон поддержал инициативу научной общественности Киева, отдав соответствующее распоряжение Председателю Республиканского Совета НТО вице-президенту АН УССР академику В.И.Трефилову о целесообразности содействия общественности в организации такой научно-исследовательской секции при Республиканском НТО. 27 июня 1980 г. Правление Республиканского совета НТО в лице В.И.Трефилова поручило председателю Республиканского правления НТО радиоэлектроники и связи им. А.С.Попова Чернышёву Е.В. рассмотреть возможность организации секции при отраслевом обществе радиоэлектроники. Такая возможность была изыскана, организационные и финансовые вопросы уже были частично решены, или решались. Авторы письма брали на себя добровольные обязательства посвятить своё личное время изучению проблемы непознанных явлений и просили председателя Комиссии космических исследований АН УССР академика АН УССР Г.С.Писаренко возглавить их деятельность. Подобные научно-исследовательские общественные организации к этому времени уже существовали в различных городах Союза (в Горьком, Ленинграде, Москве, Новосибирске, Таллине). К тому же, было известно, что проблема наблюдения и исследования аномальных явлений в нашей стране уже приобрела реальные очертания. Хотя сообщения в прессе о наблюдениях аномальных явлений (АЯ) по идеологическим соображениям практически отсутствовали, из разных каналов (в основном, служебного пользования) было известно, что работы в этом направлении уже велись различными ведомствами. Одновременно с письмом Георгию Степановичу был представлен ряд документов, в частности, Распоряжение государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды № УКОС-349 от 11.07.1979 г. "Об организации регулярных наблюдений за аномальными явлениями в атмосфере и космосе" за подписью начальника Управления космических систем Л.А.Александрова. Указанный документ сопровождался тремя приложениями: 1. Методическими указаниями по наблюдению аномальных явлений в атмосфере и космическом пространстве и их воздействий на окружающую среду, живые организмы и технические средства. 2. Об организации наблюдений. 3. Справкой о наблюдении необычного явления в атмосфере. Также было представлено Распоряжение Украинского Республиканского управления по гидрометеорологии и контролю природной среды от 30 июля 1979 г. № ОПО-1104/3М о наблюдениях за аномальными явлениями в атмосфере за подписью заместителя начальника управления П.В.Шендрика с приложениями справок о наблюдении АЯ в атмосфере и синоптической обстановке, Справка Гидрометеообсерватории г. Красноярска о наблюдении необычного явления в атмосфере, Рекомендации для Военно-морского флота по наблюдению неопознанных летающих объектов, предполагаемый план работ Секции на ближайшее время и на перспективу, несколько заслуживающих доверия свидетельств очевидцев, другие документы. После нескольких ознакомительных вопросов Георгий Степанович пригласил участвовать в обсуждении сотрудников ИПП АН УССР Л.В.Кравчука, учёного секретаря Комиссии космических исследований, и Ю.М.Родичева. Встреча плавно перешла в деловое совещание. Обсудили план работы Секции, затрагивающий различные вопросы, как-то: сбор и обработку информации о наблюдении АЯ на территории Украины, обработку 120 писем из Главной астрономической обсерватории о наблюдении аномального явления в г. Киеве и Киевской области 30 октября 1963 г., работу с архивами редакций газет и журналов по выявлению наблюдений прошлых лет, создание методики по наблюдению за АЯ, обследование мест их приземлений (с отработкой методики обследования), определение влияния аномальных атмосферных явлений на живую среду и технику, обзор астрономической литературы по исследованию свечений на Луне и др. В заключение Г.С.Писаренко дал своё согласие возглавить работу общества, откорректировал название будущей Секции (в редакции "Изучение аномальных явлений в окружающей среде") и предложил в качестве заместителей Л.В.Кравчука и Ю.М.Родичева. На знакомство, обсуждение и принятие решения ушло минут 30-40. Эта особенность Георгия Степановича – беречь время, выделять главное, и быстро решать – не раз удивляла впоследствии. Он не любил лишних слов и пространных рассуждений, в т.ч. в докладах – и всегда настоятельно рекомендовал отводить для выступлений на конференциях и семинарах не более 20 минут, потому что высказать главное можно и за 10-15 минут; полезнее использовать время на обсуждение. Лёгкость, с которой Георгий Степанович принял решение об обязательствах по проблеме, которая была далека от его специализации и находилась почти под официальным запретом властей страны (в том числе под гнётом официальной науки) говорит о многом. Это был Поступок, на который в то время решались немногие. Даже несмотря на то, что нам было известно, что кандидатура на пост руководителя Секции готовилась в АН УССР, что вопрос о назначении наверняка обсуждался с Георгием Степановичем в стенах Академии наук (по крайней мере Б.Е.Патон и его помощник В.П.Цемко это обещали), трудно было не удивиться самой лёгкости решения этого вопроса. Поиск руководителя и получение его согласия был последним, но важнейшим этапом, который должен был пройти актив будущей секции для её создания. При этом требовалось получить согласие авторитетного учёного высокого ранга и научного звания, достаточно независимого и обладающего широтой взглядов – который был бы надёжным щитом. Теперь, по прошествии почти четверти века с тех пор, как происходили эти события, можно сказать с уверенностью, что выбор, павший на Г.С.Писаренко в качестве руководителя Секции был очень удачным и лучшим. Несмотря на противодействие прессы и разных чиновников (в том числе от науки), которые были предубеждены против интереса к непознанным явлениям, киевское общество изучения АЯ организовалось без особых трудностей, как будто создалось само собой. Неожиданно открывались возможности, которыми грех было не воспользоваться. Несомненно, важнейшую роль в создании Секции на начальном этапе сыграл Б.Е.Патон, выбравший верный путь её создания и идеальную кандидатуру руководителя. Дальнейшая организация Секции является безусловной заслугой Г.С.Писаренко. Но были и другие причины, способствовавшие созданию секции, без которых история была бы неполной. Следует упомянуть об обстоятельствах, которые благоприятствовали самому интересу к изучению необычных явлений. Надо сказать, что с тех пор наше общество сильно изменилось. Расслоённое различными интересами сегодня, оно стало безразличным ко всему, что не касается частных нужд. Но в 80-е годы, возможно, из-за ограничений в плане свободы и обмена мыслями, новые идеи касались всех и зажигали многих – несмотря на эти ограничения, а скорее, и благодаря им. Что же реально послужило основанием к объединению значительной части научной общественности Киева, Украины, Союза? Почему возникла необходимость в организации обществ? Почему снизу, а не сверху, как было заведено? Новые идеи были лицом и приметой времени, они "носились в воздухе" – что и объединяло готовых их воспринять. Толчком к созданию секции послужил интерес к вопросам наличия жизни во Вселенной. Многих захватили гипотезы о существовании Космического Разума, взволновали идеи космизма Циолковского, Вернадского, Чижевского, Тейяра де Шардена, а также смутил ряд фактов (известных из истории и от людей, заслуживающих доверия), – фактов, решительно необъяснимых с точки зрения современной науки. Своеобразным катализатором этого процесса в Киеве стали захватывающие пятичасовые выступления канд. техн. наук В.Г.Ажажи – блестящего московского лектора, учёного, специалиста по гидроакустике, старшего научного сотрудника закрытого п/я (в прошлом сотрудника ВМФ и руководителя научно-исследовательского судна "Северянка") – на тему "Разум в Космосе? Факты и гипотезы". Первое выступление состоялось 31 октября 1979 г. в Киевском отделении НИИ связи, следующее – у известного авиаконструктора Антонова, затем – в ряде других институтов и организаций города. Вопреки большим стараниям общества "Знание" запретить эти выступления, всё больше организаций Киева желали их прослушать. Приглашали В.Г.Ажажу, он приезжал из Москвы на вечер, чтобы выступить перед аудиторией. Когда к усилиям общества "Знание" присоединялись усилия райкомов партии, лекции всегда срывались. Но и это неудобство научились обходить. Случилось так, что выступления В.Г.Ажажи объединили интересы довольно широкого круга образованных людей, в том числе людей науки, ощущавших необходимость выйти за пределы принятых моделей устройства Мироздания. Прошедшие в городе лекции всколыхнули общественность, выявив большое число участников различных необъяснимых явлений, происходивших с ними лично. Возможно, последнее обстоятельство и было основным фактором тяги людей на лекции Ажажи. Оказалось, что мир, в котором все жили, был совсем не так прост, как представлялся до сих пор: живые свидетели впечатляли. Их было не менее 15-20 в каждом коллективе, и причислять их всех к мистификаторам или психически больным оснований не было. Тогда казалось, что найти ответы на возникшие вопросы возможно, если только объединить усилия специалистов различных наук. Спустя десятилетия понятна наивность подобного ожидания, сложность проблемы и тщетность общественного изучения такой сложной и многоплановой проблемы как АЯ. Тогда же большинству казалось, что они стоят у порога открытия… Для объединения усилий различных наук надо было обратиться в Академию наук, так и поступили. Однако, учитывая ситуацию, обратились к Президенту АН УССР не с главного входа, а записались на приём к Депутату Верховного Совета Украины Патону Б.Е. – и в день его официального приёма 4 апреля 1980 г. были приняты. К достоинству уважаемых Б.Е.Патона и двух присутствовавших на приёме его помощников (один из которых был В.П.Цемко, другой – человек невысокого роста, очень доброжелательный), представители общественности были встречены с пониманием. По прошествии стольких лет можно признаться, что понимание было несколько подготовлено заранее. Это никому не было известно, и сам Б.Е.Патон также не догадывался, однако, был найден способ передать ему 5-часовую магнитофонную запись выступления В.Г.Ажажи в КОНИИСе и узнать его реакцию. Его мнение, прозвучавшее среди близких, на домашнем уровне, и ставшее известным: "В этом что-то есть!" – в те дни стоило многого и сегодня вызывает уважение. Депутат Верховного Совета Украины Б.Е.Патон на встрече с представителями общественности города 4 апреля 1980 г. выразил полную поддержку созданию научно-технического общества по изучению непознанных явлений природы и предусмотрел всё необходимое для реализации предложенного им проекта. После согласия Г.С.Писаренко возглавить Секцию изучения аномальных явлений актив общественности был приглашён в Президиум АН УССР, к вице-президенту АН УССР академику АН В.И.Трефилову, возглавлявшему союз научных и инженерных объединений Украины. На приёме ему было доложено о целях организации Секции, путях и методах её работы. В.И.Трефилов обсуждал все вопросы с интересом и даже с видимым удовольствием. Обещал, со своей стороны, полную поддержку от Академии наук, как только Секция выйдет в исследованиях на научное доказательство существования аномальных явлений! Результатом этого совещания у В.И.Трефилова стало окончательное решение об организации общественно-научной секции. Вслед за этим, в соответствии с Постановлением Президиума Украинского Республиканского правления НТО РЭС им. А.С.Попова от 28 ноября 1980 г. была организована республиканская секция "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" во главе с Председателем Комиссии космических исследований при АН УССР Г.С.Писаренко. Заместителями были назначены предложенные председателем Секции старшие научные сотрудники Института проблем прочности (ИПП) АН УССР: учёный секретарь Комиссии космических исследований при АН УССР, к.т.н. Л.В.Кравчук и к.т.н. Ю.В.Родичев. К новому 1981 г. в адрес Правления НТО РЭС им. А.С.Попова пришло поздравительное письмо для Секции изучения аномальных явлений. Поздравление было из АН УССР за подписью Б.Е.Патона. Восьмидесятые годы, получившие наименование "застойных" давали достаточно оснований к недовольству. Но, справедливости ради, следует отдать должное некоторым проявлениям истинной демократичности в отдельных сферах жизнедеятельности нашей бывшей страны. Организация научной секции по желанию общественности была одним из подобных проявлений – что, кстати, стало невозможным в наше время торжества демократии. Четверть века назад создаваемые системой преграды способствовали объединению людей, сегодня новая система скорее разрушает и разъединяет 2. Первые шагиК работе актив Секции приступил 8 декабря 1980 г. По согласованию с Георгием Степановичем следовало рассмотреть ряд предстоящих организационных задач, планы работы на будущий год для последующего обсуждения и представления затем общему собранию секции. Среди участников этого первого подготовительного совещания были: Кравчук Л.В., к.т.н., с.н.с. ИПП АН УССР; Родичев Ю.М., к.т.н., с.н.с. ИПП АН УССР; Пугач А.Ф., к.ф.-м.н., с.н.с. ГАО АН УССР; Фурдуй Р.С., к.т.н., доцент Киевского госуниверситета; Писаренко В.Г., д.ф.-м.н., зав. отделом Института физики АН УССР; Михайлов Г.А., д.т.н., зав. отделом Института кибернетики АН УССР; Волхонович А.П., нач. аэрологической обсерватории Управления гидрометеорологии; Синюк Ю.Г., руководитель группы Института кибернетики АН УССР; Филиппов Ю.К., зав. обсерваторией КОДП, Гирик Н.Г. – руководитель группы НИИСТ и другие, всего 15 человек. Валерий Георгиевич Писаренко был представлен для участия в работе совещания Георгием Степановичем. Отец был горд успехами сына, его знаниями в точных науках, принадлежностью к достойной школе, определившей его путь учёного, уважал и доверял ему. Совещание по существу выработало основные правила будущей работы Секции. Были определены критерии приёма новых членов Секции (по деловым качествам), границы выпуска информации во внешний мир, создана группа первичной обработки информации, поступающей от населения, поставлена задача создания Анкеты наблюдателя на основании имеющихся отечественных и зарубежных разработок, рассмотрены организационные задачи: оповещение о создании Секции, вовлечение специалистов, подготовка к инструментальным исследованиям, обеспечение материальной базой и многое другое. 3. Организационно-массовая работа5 января 1981 г., согласовав с Георгием Степановичем Информационные письма, Секция приступила к первому этапу организационно-массовой работы. Были разосланы письма Руководителям областных правлений НТО с оповещением о создании Секции и об её заинтересованности в поступлении сведений о наблюдении АЯ от очевидцев по областям Украины. Сообщалось, что Секция занимается анализом и обобщением поступающих сведений, изучением физического аспекта наблюдаемых явлений с применением новейших технических средств. Данные о наблюдениях предлагалось высылать согласно Анкете наблюдателя, которая прилагалась. Одновременно были направлены информационные письма руководителям всех предприятий г. Киева, специализация которых отвечала интересам Секции. В них сообщались направления, по которым Секция предполагала проводить свою работу:
Также содержалась просьба к руководителям: рекомендовать от предприятия специалистов для работы в Секции. Данные о таких специалистах должны были быть представлены согласно специальной Анкете члена общества. Официальный статус Секции и фигура председателя позволяла иметь подобную "роскошь" общения с населением страны. Но для задач Секции этого было недостаточно. Поступающие в Секцию сообщения очевидцев о наблюдении необычных явлений были неинформативны и неэффективны. Они не содержали информации, важной для анализа феномена. Крупный массив свидетельств очевидцев одного события 30 октября 1963 г., полученный из архива ГАО АН УССР, не давал возможности его идентификации из-за отсутствия ряда важных параметров. Эмоциональные описания наблюдателями таких параметров, как форма, размеры, цвет, количество наблюдаемых объектов и др. так разнились, что создавалось впечатление, будто наблюдалось очень много различных объектов, и их было столько, сколько самих наблюдателей. Необходимо было обучить население наблюдать феномены и по возможности точно определять необходимые данные: запомнить точную дату, заметить точное время начала и конца наблюдения, определить угловые размеры объекта или явления, изменение размеров и фаз во времени, сторону света и т.д. Это обучение можно было бы провести с помощью прессы, но такой выход оказался проблематичным. Скоро мы убедились на собственном опыте, что возможности средств массовой информации для нас закрыты. В связи с этим будет не лишним привести копии некоторых писем того времени. В октябре 1981 г. Георгий Степанович отправил письмо уважаемому учёному, Вице-президенту Академии наук СССР академику Е.П.Велихову. Глубокоуважаемый Евгений Павлович! По поручению Президиума Академии наук Украинской ССР в г. Киеве при Республиканском правлении НТО радиотехники, электроники и связи им. А.С.Попова 28 ноября 1980 г. организована секция "Изучение аномальных явлений в окружающей среде". Секция занимается сбором информации об аномальных явлениях, анализом и обобщением поступающих сведений и изучением физического аспекта наблюдаемых явлений. Организация научного подхода к изучению аномальных явлений требует, прежде всего, получения достоверных сведений от очевидцев необычных явлений, так как только проверенные достоверные сведения позволят выделить из общего массива рассматриваемых явлений те случаи, которые можно отнести к разряду аномальных. Считаем, что для получения объективных, составленных по научно обоснованному стандарту сведений от очевидцев аномальных явлений, необходимо провести минимальный инструктаж очевидцев, обратив их внимание на основные параметры, характеризующие наблюдаемые явления. Это представляется необходимым и для проведения научного анализа и определения действительно аномальных явлений, если они существуют. С этой целью подготовлено небольшое сообщение для помещения в органы печати украинского республиканского значения. В связи с тем, что головной организацией в вопросах изучения аномальных явлений в нашей стране является Академия наук СССР, просим дать Ваше заключение о целесообразности его публикования. Следует отметить, что данное сообщение в основном повторяет содержание аналогичных публикаций Мигулина В.В. ("Неделя", № 3, 1979 г., "Что это там на небе?") и члена-корреспондента АН СССР Троицкого В.С. ("Горьковская правда", 2 октября 1979, "О явлениях необычных").
Председатель Комиссии космических исследований АН УССР, Председатель секции "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" академик АН УССР Г.С.Писаренко К данному письму прилагалось небольшое сообщение за подписью Председателя Комиссии космических исследований Г.С.Писаренко "О необычных явлениях в атмосфере". В этой статье говорилось, что среди населения имеются очевидцы различных необычных явлений, наблюдаемых в атмосфере или под водой. При этом приводились ссылки на уже имевшиеся отклики в прессе ("Правда" от 2.03.80 г., "Горьковская правда" от 2.10.1979 г. сообщали о полезности сбора сведений от очевидцев для Академии наук СССР и для Научно-исследовательского радиофизического института. "Комсомольская правда" от 8.08.81 г. сообщала об успешной деятельности Группы по изучению неопознанных явлений в воздухе и Космосе при Национальном центре космических исследований Франции). Далее в статье сообщалось, что, несмотря на то, что большинство наблюдаемых явлений можно объяснить природными или техногенными причинами, имеется ряд явлений, которые не поддаются идентификации с известными явлениями в природе или результатами деятельности человека. Эта часть необъяснимых явлений и представляет интерес для науки. Сообщалось, что "Изучением подобных явлений занимается не только АН СССР, но и различные ведомства страны. В ряде городов организованы научные общества, изучающие аномальные явления в природе. Такая организация создана и в городе Киеве, при Украинском республиканской НТО радиотехники, электроники и связи им. А.С.Попова, где начала работать секция "Изучение аномальных явлений в окружающей среде". Секция занимается сбором информации, анализом и обобщением поступающих сведений и изучением физического аспекта наблюдаемых явлений. Своевременно и грамотно составленные сообщения окажут неоценимую помощь секции в изучении явлений. Чтобы эта помощь была эффективной, необходимо, чтобы корреспонденты, желающие сообщить о наблюдаемом ими феномене, по возможности, старались указать следующие сведения: дату события, точное место и время наблюдения, продолжительность наблюдения всего явления и отдельных фаз, количество объектов наблюдения, их форму и различные детали, цвет, яркость (по сравнению с Луной, звёздами, огнями фонарей, пр.), наличие звука, изменение этих признаков во времени, угловые размеры явления в сравнении с размерами лунного диска, угловую или линейную скорость явления (за сколько минут или секунд явление (объект) пересекло небосклон или часть его в градусах, или линейное расстояние между ориентирами на местности; если явление наблюдалось с близкого расстояния, то с какого именно; направление движения, траекторию, манёвры, угол возвышения над горизонтом и азимут в момент появления и в момент исчезновения. Кроме того, необходимо указать, что привлекло внимание к явлению, в чём, по мнению наблюдателя, состоит его аномальность, указать способ наблюдения (визуальный, оптический, радиолокационный), каким образом объект (явление) исчезло из поля зрения, наблюдалось ли возд8ействие на физическое или психическое состояние наблюдателя, а также на поведение животных, наблюдались ли аномалии в работе радиоэлектронного или любого другого оборудования, двигателей автомобилей, средств связи, освещение, нарушение хода электронных и механических часов, были ли в это время видны др. объекты: самолёты, птицы, звёзды и т.д., указать наличие остаточных следов (дым, пар, светящийся след, следы на земле и т.д.), наличие запахов, метеорологические условия в момент наблюдения. Необходимо постараться зарисовать вид, форму явления или объекта, изменение его фаз во времени, указать траекторию и направление движения (объекта) относительно сторон света или известных ориентиров на местности (например, нарисовать серию рисунков в цвете для последовательных моментов времени). Для сравнения следует изобразить Луну или другие известные тела и предметы. Если же наблюдателю удалось заснять объект на кино- или фотоплёнку, желательно выслать её в адрес Комиссии космических исследований с указанием данных съёмки и камеры (эти материалы после копировки будут возвращены владельцу). В материалах должна быть указана фамилия, имя, отчество наблюдателя, возраст, профессия, место работы, домашний или рабочий адрес, телефон, дата составления документа и подпись". При этом наблюдателю сообщалось, что эти сведения нужны только для того, чтобы в случае необходимости иметь возможность связаться с очевидцем явления. Если наблюдение было групповым, следовало указать данные других наблюдателей. Если аномальное явление наблюдалось в течение длительного времени, необходимо было сообщить об этом дежурному аэрологической станции г. Киева (приводился телефон). В заключение этого краткого сообщения Председатель Комиссии космических исследований обещал очевидцам, что Секция будет информировать общественность по мере выяснения физического существа явлений, о которых ими будет сообщено. Деловое письмо по поводу статьи, отражающей научный подход к изучению явления, осталось без ответа. Через полтора месяца (18.12.81 г.) в АН СССР было отправлено следующее письмо (№ 56-К/83): Вице-президенту Академии наук СССР академику Велихову Е.П. Глубокоуважаемый Евгений Павлович! Комиссия космических исследований АН УССР и секция "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" НТО РЭС им. А.С.Попова обращалась к Вам с просьбой (письмо исх. № 56-К/62 от 28 октября 1981 г.) высказать Ваше мнение относительно целесообразности публикования прилагаемого к письму сообщения, подготовленного для печати в республиканской газете. Ответ нами не получен. Убедительно прошу найти возможность и высказать Ваше заключение по указанному сообщению. Председатель Комиссии космических исследований АН УССР, академик АН УССР Г.С.Писаренко В очередной раз не получив ответа, председатель Комиссии космических исследований АН УССР Г.С.Писаренко высылает сообщение "О необычных явлениях в атмосфере" Академику-секретарю (отделала) Отделения общей физики и астрономии Прохорову А.М. (письмо № 56-К/10 от 16.02.1982 г.). Результат был прежним. Вряд ли другой руководитель с такой настойчивостью добивался бы ответа, подставляя себя под возможные неприятности и неудобства. Георгий Степанович делал это без всяких сомнений, просто как должное, понимая, что нет другого способа для Секции выйти на страницы прессы. Он с самого начала ставил в основу работы Секции проверенные факты и настаивал на получении точного фактажа, раз целью является изучение природы феноменов. На организационном собрании Георгий Степанович рекомендовал всем членам Секции работать в этом направлении. И сам поступал так же. Первое организационное заседание Секции состоялось 5 июня 1981 г. в актовом зале ИПП АН УССР. На нём присутствовало 160 представителей от различных организаций г. Киева по рекомендации руководства. Открыл заседание Георгий Степанович. Он представил своё видение целей Секции и определил её основные задачи:
(Хочется обратить внимание на "техничность" поставленных перед Секцией заданий). Организационные заботы в первом приближении были завершены. Актив Секции приступил к работе с новыми участниками. Выяснялись интересы, возможности. Люди распределялись в группы изучения, строилась робота групп. Собирались факты. Выезжали в экспедиции. Занимались поисками специалистов и возможностей проведения различных испытаний, анализов. Собирали и изучали литературу, материалы исследований. Способствовали организации секций изучения АЯ в областях Украины. Обменивались опытом исследований со специалистами обществ, изучающих АЯ в различных городах Союза. Готовились к осеннему совещанию по обмену опытом изучения АЯ. Георгий Степанович был в курсе всех дел. На первых порах каждый вторник (затем реже) в 18.00 актив Секции собирался у него в кабинете на Тимирязевской, 2. Каждый докладывал о проведенной на своём участке работе. Георгий Степанович всегда вёл заседания лично, принимал живое участие во всех вопросах. Хотя он был очень занятым человеком, мы ни в коем случае не были ему в тягость; Георгию Степановичу было интересно с нами. Будучи крупным учёным в технической области знаний, которая в высшей степени материальна по своему содержанию, Георгий Степанович, несмотря на свою реалистичность, спокойно воспринимал "неординарные" свидетельства очевидцев. Это свойство не отвергать с ходу непонятное – свидетельство мудрости учёного. Известно изречение, приписываемое Гераклиту: "Если вы не ожидаете найти нечто неожиданное, вы его никогда не найдёте". Георгий Степанович был мудр от природы, – и ещё очень деликатен. Будучи секретарём Секции, мне приходилось часто общаться с её председателем по разным рабочим вопросам как по телефону, так и лично. Особенно в период подготовки к научно-техническим совещаниям. Георгий Степанович всегда был ровен, спокоен, доброжелателен, не придирчив. Никогда не повышал голос, был необычайно точен и пунктуален. Конечно, мы старались его лишний раз не беспокоить, но дел было много, жизнь в Секции "кипела". Волей-неволей приходилось беспокоить председателя. Он ни разу не высказал недовольства или нетерпения, всегда был защитником Секции; в свою очередь, мы тоже всегда берегли Секцию и имя председателя, никогда не говорили во внешний мир лишнего – такого, что недоброжелательные силы, невидимые, но реальные, могли бы использовать против. К сожалению, даже в выступлениях на совещаниях приходилось иногда утаивать информацию. В частности, это касалось создания приборов (Чурносовым И.Г., повторившим прибор Беридзе; Олейником В.К.), с помощью которых удавалось измерять тонкие поля. Иначе было нельзя – из-за присутствия на совещаниях лиц, которых мы не приглашали. Забегая вперёд, чтобы не возвращаться более к неудавшимся отношениям Секции с прессой, и всё же завершить эту тему, приведём одно из писем Георгия Степановича в Главлит УССР. Прошу разрешения на опубликование информационного сообщения "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" как результата научно-технического совещания "Обмен опытом исследования АЯ в окружающей среде", проводящегося по плану на 1982 г. Украинским РП НТО РЭС им. А.С.Попова (программа совещания прилагается). Представляемый материал необходим для обмена опытом между секциями, исследующими АЯ в окружающей среде и не содержит никаких сведений, которые не подлежат опубликованию и разглашению, согласно существующим правилам (Акт экспертной комиссии прилагается). Объём материалов – 1 печ. лист. Тираж 200 экз. Печать на русском языке. Способ печати – типографский, ксерокс. Приложение: по тексту на 24 листах. Председатель секции "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова председатель Комиссии космических исследований АН УССР, академик АН УССР Г.С.Писаренко Ответа из Главлита не последовало. Уже после совещания было послано письмо Вице-президенту АН УССР Председателю Укр. Респ. Совета НТО академику АН Трефилову В.И., подписанное зам. Председателя Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова следующего содержания: "Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова просит решить вопрос об экспертизе информационного сообщения научно-технического совещания секции "Изучение АЯ в окружающей среде", состоявшегося 30 ноября 1982 г. в Киеве с целью возможной публикации этого материала ограниченным тиражом для обмена опытом между аналогичными областными секциями городов Украины, а также секциями Москвы, Ленинграда, Горького, Воронежа и др., организованными при АН СССР и Правлениями НТО РЭС, принимавших участие в Совещании". Ответ не был получен также. Здесь сделаем ремарку. Не хотелось бы, чтобы приведенные здесь письма Георгия Степановича к учёным АН СССР г. Велихову и г. Прохорову, к которым автор письма относился с большим уважением, были истолкованы так, будто во всех наших бедах была виновата только Москва (не разрешила!). Во-первых, Георгий Степанович так не считал. Во-вторых, молчание учёных было логичным. Это стало понятно только сейчас. С какой стати им было брать на себя лишние заботы, чтобы помочь украинской прессе жить в спокойствии, если та не желала отстаивать свои позиции перед цензурой Комитета госбезопасности Украины. Ведь в России статьи по АЯ всё же выходили, пусть и реже, чем хотелось бы. Полный запрет составлял украинскую специфику. В подтверждение этого соображения поведаем эпизод в связи с массовыми наблюдениями в Киеве 2 декабря 1983 г. неопознанного явления (объекта). Понятно, что для нашей секции было очень важно изучить это явление, получив как можно больше грамотных свидетельств очевидцев. Опять встал вопрос обращения в газету. А.Ф.Пугач составил короткое сообщение – и стали обращаться во все газеты от имени академика Г.С.Писаренко. Везде был отказ, в том числе в "Сельской жизни", на которую сильно рассчитывали. Согласился и сумел убедить соответствующую инстанцию только редактор газеты "Знамя коммунизма" Вадим Анатольевич Рудник. Это он сумел пробить брешь в запрете. Смелый, энергичный журналист, он не раз впоследствии находил возможность печатать материалы Секции. В.А.Рудник бывал на наших совещаниях. С ним был знаком Георгий Степанович. Он был хорошо известен в журналистских кругах. Его помнят и сейчас. К слову, следует добавить, как сложилась его судьба в нашей новой свободной стране. Несколько лет назад, позвонив В.А.Руднику, я пригласила его на круглый стол "В защиту имени и наследия Н.К.Рериха". Получила ответ, достойный стать притчей. Талантливый журналист был давно без работы. Болел. Обнищал. Не мог принять приглашения, потому что у него не было приличного костюма, чтобы выйти в свет. Газету давно закрыли. Пришло время других журналистов. С конца 80-х – начала 90-х годов у Секции не стало отбоя от предложений СМИ. Все газеты наперебой выражали готовность печатать любые сенсации. Но у Секции были совсем другие задачи. Заключая главу об организационно-массовой работе Секции, следует отметить её наиболее активных учёных, отдавших свои силы проблеме изучения АЯ. Это О.А.Горошко, д.ф.-м.н., профессор; А.Ф.Пугач, к. ф.-м.н.; В.В.Кизима, к.филос.н.; Л.В.Кравчук, д.т.н.; Р.С.Фурдуй, к.геолого-минерал.н.; В.Г.Писаренко, д.ф.-м.н.; Г.Г.Писаренко, к.т.н.; В.Ю.Лапий, д.ф.-м.н., профессор; В.А.Сорокина, д.биол.н.; В.А.Черкес, д.биол.н., профессор; В.И.Дугинов, к.геогр.н.; К.И.Чурюмов, д.ф.-м.н.; К.А.Гогоци, д.ф.-м.н.; В.И.Швец, к.т.н.; Б.В.Швец, к.т.н.; Н.Н.Радин, к.т.н.; В.К.Олейник, к.т.н.; В.Н.Николенко, к.ф.-м.н.; И.Г.Чурносов; Ю.М.Макаренко, к.экон.н.; В.Г.Солуянов, к.т.н.; А.Д.Шевчук, к.т.н.; М.А.Парнюк, д.филос.н.; М.А.Заблоцкий, к.т.н.; А.Н.Эглит, к.т.н.; А.Б.Грозин. к.т.н.; В.А.Цыбко, к.т.н.; Т.П.Решетникова, к.геолого-минерал.н.; Ю.И.Шмаков, д.ф.-м.н., профессор; Л.В.Литвиненко, к.хим.н.; В.С.Комиссаров, к.т.н.; Ю.В.Василенко, к.т.н. и многие другие, а также С.Б.Лимонова, Л.Н.Логачёва, Н.В.Студенникова, А.Т.Белоконь, Н.Г.Гирик, Л.А.Борисюк, Г.Е.Бурганский, А.П.Волхонович, А.С.Михайлов, К.Н.Яровой, О.А.Корвацкая, В.И.Цитович и др. 4. Сотрудничество и обмен опытомСложилось так, что наша Секция ещё в пору своего становления стала сотрудничать с группой исследователей, объединённых общими интересами со всемирно известным учёным-радиофизиком В.С.Троицким, членом-корреспондентом АН СССР, председателем Комиссии "Поиск космических сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастрономии АН СССР. В эту группу входили: Л.М.Гиндилис, к.ф.-м.н., учёный секретарь Комиссии "Поиск космических сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастрономии АН СССР, из (Главной астрономической обсерватории) Государственного Астрономического института им. П.К.Штернберга (г.Москва); В.Г.Вилинбахов, к.истор.н., председатель Комиссии по изучению аномальных явлений в окружающей среде Географического общества АН СССР и учёный секретарь этого общества А.И.Мордвин-Щодро из г. Ленинграда, а также Э.А.Ермилов, к.т.н., доцент Политехнического института. Председатель секции "Исследование аномальных атмосферных явлений" ОП НТО РЭС им. А.С.Попова из г. Горького. Учёные были из разных городов, но общие проблемы SЕТI, поиска внеземных цивилизаций и аномальных явлений их объединили. Общность позиций в изучении АЯ связала с этими учёными и нашу украинскую секцию, определив сотрудничество на долгие годы. С тех пор все массовые мероприятия (научно-технические совещания, конференции, семинары, общие планы и решения) готовились сообща. Расстояния не составляют преград для сотрудничества, если оно основано на уважении и доверии. Проводился постоянный обмен информацией и в личном общении, и по почтовой и телефонной связи, сотрудничество было очень плодотворным. Георгий Степанович ко всем из группы относился с большим уважением, гостеприимно принимал у себя в институте в дни совещаний. Гости делились багажом своего опыта. Кстати, Л.М.Гиндилису принадлежит первое официальное научное издание по аномальным явлениям в Союзе. Это издание Академии наук СССР, Института космических исследований (Гиндилис Л.М., Меньков Д.А., Петровская И.Г. Наблюдение аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ. – М., 1979). Известно, что это издание для его инициатора прошло не просто, но это был вклад огромного значения в утверждение проблемы существования АЯ. С участием В.С.Троицкого и группы его сподвижников были проведены все киевские научно-технические совещания. В свою очередь, наша Секция участвовала в проведении мероприятий, организуемых в Ленинграде, Горьком и Москве. Первое республиканское совещание киевской Секции состоялось 17 ноября 1981 г. Председательствовали на совещании Г.С.Писаренко и В.С.Троицкий (зам. председателя совещания). На заседании присутствовало 210 представителей научной общественности г. Киева и гости из Москвы, Ленинграда, Горького, Полтавы, Свердловска и Владивостока; среди них докторов наук – 12, кандидатов наук – 45. Совещание было посвящено методологическим вопросам изучения АЯ с целью подведения итога уже проведенным исследованиям в ряде организаций Союза и освоению накопленного опыта. Совещание отметило, что наблюдаемые АЯ характеризуются целым рядом специфических свойств, а также, что первичная информация об АЯ поступала во все группы изучения только неофициальным путём и с большим запаздыванием. Последнее не позволяло обеспечить оперативный сбор первичной информации об АЯ на территории СССР. Выяснилось, что уже накопленные на территории Советского Союза сведения об АЯ, включая приборное наблюдение и основные статистические данные по характеру этих явлений подобны аналогичным данным об АЯ, зарегистрированным на территории других стран и описанным в зарубежной литературе. Многоплановость и глобальность наблюдений АЯ требовали координации исследований с целью увеличения статистической достоверности данных наблюдений и выявления их физической сущности. С этой целью совещание разработало специальную программу по систематизации и анализу наблюдений и программу организационных мер. Предлагалось в будущем создать международный Координационный совет по изучению АЯ в СССР. В заключение рассмотрения всех материалов совещание пришло к выводу, что в атмосфере, гидросфере, на поверхности почвы и растительности, а также в ближнем космосе систематически с помощью физических приборов и визуально регистрируется большая группа сложных явлений, не получивших пока объяснения действием хорошо изученных физических законов природы или технической деятельности человека. Эту группу явлений, называемых аномальными явлениями в окружающей среде, необходимо глубоко изучать в интересах науки и практической деятельности человеческого общества. Это заключение представительного по составу научно-технического совещания характеризовало наступление нового этапа познания АЯ – этапа, который можно было назвать преддверием превращения АЯ в научную дисциплину. На это направлялись усилия наших сотрудничающих обществ. С учётом такого подхода строилась исследовательская работа, проводились отчётные мероприятия по обмену опытом между обществами. 16 декабря 1981 г. Георгий Степанович направил в ИЗМИРАН СССР решение Республиканского совещания 17 ноября 1981 г. с письмом следующего содержания: ИЗМИРАН СССР Члену-корреспонденту АН СССР Мигулину В.В. 142092 Троицк Московской обл. Глубокоуважаемый Владимир Васильевич! В связи с тем, что в вверенном Вам институте работает группа по изучению аномальных явлений, высылаем Вам в порядке обмена информацией решение Первого Республиканского научно-технического совещания по изучению АЯ в окружающей среде. Приложение: по тексту на 4-х листах. Председатель секции "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" Укр. РП НТО РЭС им. А.С.Попова председатель Комиссии космических исследований АН УССР, академик АН УССР Г.С.Писаренко Ответ пришёл 14 июля 1982 г. (через 7 месяцев).
Глубокоуважаемый Георгий Степанович! Исследование аномальных явлений в Советском Союзе проводится по поручению директивных органов и не имеет целью вовлечение в эти исследования широких слоёв общественности. Вместе с тем, как следует из программы, принятой на совещании, проведенном у Вас 17.11.1981 г., работа, проводимая в рамках секции "Изучение аномальных явлений в окружающей среде" направлена на расширение круга людей, осведомлённых о проводимых исследованиях. При этом Ваша программа в значительной степени повторяет программу, утверждённую в Академии наук СССР. В связи с этим представляется целесообразным проведение более целенаправленных исследований по программе, согласованной с АН СССР в установленном порядке, а не их расширение за счёт привлечения дополнительно значительного числа исполнителей.
Зам. академика-секретаря Отделения общей физики и астрономии АН СССР член-корреспондент АН СССР В.В.Мигулин Из выступлений В.В.Мигулина в прессе уже было известно, что он возражает против внимания общественности к непознанным феноменам, считая изучение АЯ исключительно прерогативой своей группы. Проблема изучения АЯ всегда имела многих противников, однако, серьёзного изучения явлений их отрицателями, в частности, из АН СССР никогда не проводилась. Содружество возложило эту задачу на себя. 2 февраля 1982 г. Всеволод Сергеевич Троицкий обратился к Георгию Степановичу с предложением о принятии участия в координации и проведении совместных исследований АЯ. К письму прилагалась рекомендуемая методика и др. материалы. которые Горьковская секция изучения АЯ разработала, руководствуясь решением I Республиканского научно-технического совещания в Киеве 17 ноября 1981 г. о целесообразности введения координации и объединения усилий в проведении научно-изыскательских работ. Украинская Секция приняла это предложение, о чём Георгий Степанович сразу же уведомил Всеволода Сергеевича. Материалы (методика, опросные анкеты) были высланы во все областные правления через УРП НТО РЭС. Киевская секция выслала в Горьковскую свои наработки в этом направлении. II Республиканское научно-техническое совещание Киевская секция провела 30 ноября 1982 г. Приведём названия некоторых из докладов, доложенных совещанию под сопредседательством Г.С.Писаренко и В.С.Троицкого. Названия их дадут определённое представление о работе тех лет. 1. "О вопросах исследования мест проявления АЯ" (О.А.Горошко, д.ф.-м.н., М.А.Заблоцкий. к.т.н., г. Киев). 2. "Некоторые предварительные результаты аппаратурного изучения мест воздействия аномальных явлений" (Э.А.Ермилов, к.т.н., В.С.Троицкий, член-корр. АН СССР, г. Горький). 3. "К методике формирования каталога аномальных аэрокосмических феноменов" (Л.М.Гиндилис, к.ф.-м.н., г. Москва). 4. "Некоторые гипотезы о природе шаровой молнии и других аномальных явлений" (В.Г.Писаренко, д.ф.-м.н., г. Киев). 5. "Об отражении аномальных аэрокосмических явлений в геофизических наблюдениях" (В.Н.Николенко, к.т.н., г. Киев). 6. "Предварительная обработка материалов наблюдения аномального явления 30 октября 1963 г. на территории Европейской части СССР" (Р.С.Фурдуй, к.геолого-минерал.н., С.Б.Лимонова, г.Киев). 7. "Об исследовании мест воздействия АЯ" (В.К.Олейник, к.т.н., И.С.Кузнецова, г. Киев). 8. "Метод регистрации воздействия АЯ" (И.Г.Чурносов, г. Киев). 9. "О работе Комиссии по изучению АЯ в окружающей среде Географического общества АН СССР" (В.Б.Вилинбахов, к.ист.н., г. Ленинград). 10. "Результаты некоторых исследований, проведённых Комиссией по изучению АЯ в окружающей среде ГО АН СССР" (А.И.Мордвин-Щодро, г. Ленинград). Совещание 1982 г. запомнилось беспрецедентным вмешательством со стороны тех, кто заботился о порядке в головах сограждан. Они потребовали списки участников совещания, внесли в них коррективы и потребовали окончательные списки вторично. Затем последовал запрет на проведение совещания. Без защиты Георгия Степановича обойти эту всеведающую организацию было бы невозможно. Он повёл себя смело, независимо, и, ударив кулаком по столу, заявил очень энергично, что завтра же выяснит в Президиуме АН УССР, зачем ему предложили руководить изучением проблемы при таком неадекватном вмешательстве неспециалистов … Такой реакции не ожидали, сразу дали попятный ход. Запрет на совещание был снят. Совещание состоялось, но осадок остался до сих пор. Суть проблемы, пожалуй, в человеческой природе кроется куда более, чем в общественном строе. Содружество исследователей Киева, Горького, Москвы, Ленинграда настаивало на необходимости комплексного исследования тех АЯ, которые не удаётся идентифицировать; чтобы сформировать единое мнение о природе этих явлений, требовалось объединение усилий всех обществ Союза. К этому времени исследования АЯ уже проводились различными исследовательскими группами при АН СССР (метеоритная комиссия, комиссия по прикладной физике, комиссия при ГО, др.), при научных обществах (ВАГО) и в секциях НТО РЭС им. А.С.Попова гг. Москвы, Ленинграда, Горького, Ярославля, Киева, Харькова, Донецка, Симферополя, Таллина, Вильнюса, Новосибирска, Воронежа, Ессентуков. Взаимодействие между отдельными исследовательскими группами облегчило бы трудности исследований, связанные со случайностью и широким масштабом наблюдения явлений. Поэтому II Республиканское научно-техническое совещание в Киеве приняло решение о создании единого Координационного центра, который реализовывал бы исследования по единой методике во всех группах изучения АЯ в Союзе. Так подошли к всесоюзному сотрудничеству. 5. Всесоюзное сотрудничествоКоординационный центр был создан 28 февраля 1984 г. – Комиссия по АЯ в окружающей среде Комитета по проблемам охраны окружающей среды Всесоюзного совета научно-технических обществ (ВСНТО). В то время Всесоюзный совет НТО страны объединял 12 млн. членов, работающих в 130 тысячах первичных ячеек, которые были в каждом городе страны. Практикующиеся тогда совместные заседания Президиума АН СССР и Президиума ВСНТО свидетельствовали о том, что в стране проводилась единая техническая политика. Предложения, подписанные председателем ВСНТО, рассматривались на правительственном уровне. Создание координационного центра по изучению АЯ при ВСНТО разрешало стоящие перед исследователями организационные проблемы. В организацию Комиссии по АЯ большой вклад внесли член-корр. АН СССР В.С.Троицкий; академик АН УССР, лауреат Государственных премий Г.С.Писаренко; президент Географического общества СССР, академик, Герой Соц. Труда А.Ф.Трёшников; член-корр. АН СССР лауреат Ленинской премии Н.А.Желтухин; лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза П.Р.Попович. Председателем Комиссии стал член-корр. АН СССР В.С.Троицкий, а заместителями – академик АН УССР Г.С.Писаренко и член-корр. АН СССР Н.А.Желтухин, председатель Секции № 4 Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР из г. Новосибирска. В состав комиссии вошли также 16 докторов наук и 27 кандидатов наук, 7 заслуженных деятелей науки и техники, несколько лауреатов Ленинской и Государственной премий. В центральных газетах страны появилась целая серия публикаций, освещающих создание, цели, платформу Комиссии ("Труд" за 29.05.84, "Советская Россия" за 12.07.84, "Известия" за 30.07.84, "Социалистическая Индустрия" за 5.08.84). С этого времени деятельность Георгия Степановича расширяется на Союз и проводится на двух планах – республиканском и союзном – одновременно. В ногу со своим председателем пойдёт и Киевская секция изучения АЯ, которая будет участвовать в союзных мероприятиях. А в Киеве будут по-прежнему проводиться республиканские научно-технические совещания с участием содружества учёных из Москвы, Горького и Ленинграда, всё более укрепляющемся в совместном труде. 24 ноября 1984 г. в Киеве прошло очередное плановое III Республиканское научно-техническое совещание под сопредседательством Г.С.Писаренко и В.С.Троицкого. Направления работ тех лет иллюстрируются темами некоторых докладов, прочитанных на совещании. Л.М.Гиндилис выступил с докладом "Исследование территориального распределения сообщений об аномальных аэрокосмических явлениях". Выступления Э.А.Ермилова, В.С.Троицкого и А.Б.Успенского были посвящены отождествлению некоторых необычных явлений, принимаемых за аномальные. С анализом сообщений о наблюдении АЯ 2 декабря 1983 г. на территории Украины выступил ряд исследователей: В.И.Швец из Киева, В.С.Мантулин из Харькова (о результатах теодолитных измерений); Н.Л.Гаврилова и В.И.Джелали из Киева (с отработкой версии нештатного полёта искусственного объекта). Был заслушан доклад А.Ф.Пугача "Методология изучения АЯ". Сообщение о наблюдении АЯ в древности сделал Г.Е.Бурганский из (к) Киева, а к.ф.-м.н. Г.Е.Горшков и Ю.Г.Орлов из Ленинграда выступили с интересным докладом "Исследование природы АЯ 1663 г. над Робозером". Доклад "Аномальные явления в космосе за последние 3 века" представил А.В.Архипов из Харькова. Этот доклад имел жизненное продолжение. По существу, он лёг в основу будущей кандидатской диссертации А.В.Архипова, успешно защищённой им в ГАО АН УССР (Киев) в декабре 1998 г. Одним из оппонентов на его защите был Л.М.Гиндилис (ГАИШ, Москва). Совещание определило ближайшие задачи Секции и Комиссии в работе по исследованию АЯ: 1) создание банков данных по АЯ под координационным руководством Комиссии по АЯ ВСНТО для создание единого банка по Союзу; 2) организацию публикаций в местных газетах для получения от местного населения квалифицированных сообщений. По окончании киевского совещания приступили к подготовке заседания Комиссии по АЯ в Москве. Ввиду того, что Георгий Степанович вёл это заседание, его также стоит осветить. Пленарное заседание Комиссии по АЯ при ВСНТО состоялось 22 декабря 1984 г. в Москве, в МФТИ. На открытии присутствовало всё руководство, но дальнейшее заседание вёл Г.С.Писаренко. Заседание было проведено с участием секций, комиссий и групп по изучению АЯ из гг. Москвы, Ленинграда, Киева, Горького, Новосибирска, Харькова, Тбилиси, Вильнюса, Таллина, Сухуми, Воронежа, Андропова, Архангельска, Петрозаводска. В заседании приняли участие 100 человек, в т.ч. 20 докторов и 35 кандидатов наук. В ходе заседания были заслушаны 20 докладов, с которыми выступили исследователи Ленинграда, Киева, Горького, Новосибирска, Тбилиси, Харькова. К этому времени в СССР в 19 городах уже существовали официально зарегистрированные организации по изучению АЯ (В Москве, Ленинграде, Киеве, Горьком, Новосибирске, Харькове, Минске, Тбилиси, Вильнюсе, Таллине, Днепропетровске, Донецке, Симферополе, Житомире, Владивостоке, Воронеже, Валдае, Ессентуках, Петрозаводске) и примерно столько же самодеятельных групп. На Пленарном заседании наряду с сообщениями о практической деятельности организаций, что было важно для оценки возможностей каждой из них, были представлены доклады об исследованиях феноменов. Это частично известное киевлянам выступление исследователей из Ленинграда Э.С.Горшкова и Ю.Г.Орлова "Результаты магнитометрического исследования Робозерского феномена" – о явлении 15 августа 1663 г., запечатлённом в грамоте, сохранившейся в архиве Кириллово-Белозерского монастыря. Грамота, написанная Иваном Ржевским на основании показаний очевидцев, оказалась настолько содержательной и точной в деталях, что магнитометрические измерения на местности, проведенные более чем через 300 лет в 1982 г. совпали с описанием фаз явления, описанных в грамоте. Событие происходило в церковный праздник, очевидцев было много и все церковные прихожане подтвердили показания. Также на заседании был представлен доклад А.Ф.Пугача из Киева "О явлении 2 декабря 1983 г.". Между прочим, оба доклада объединяет то, что исследования проведены на основании массовых показаний очевидцев. А.Ф.Пугач в своём выступлении подчеркнул необходимость использования для исследований возможностей прессы. Это с её помощью удалось в первом приближении отождествить феномен, наблюдавшийся в Киеве 2 декабря 1983 г. – когда в ответ на запрос в газете "Прапор Комунiзму" пришло 677 писем (501 из Киева и 176 из других населённых пунктов Украины). Впервые было проведено исследование современного массового наблюдения АЯ, научно показавшее несостоятельность заявлений очевидцев по ряду наблюдаемых параметров (форма объекта, размеры, цвет, количество и др.) и сделан вывод о необходимости их исключения из доказательств относительно природы феномена. Для получения объективных данных о параметрах автором были применены методы обычного статистического анализа. Из общего массива сообщений было выбрано 150 наиболее информативных и грамотных писем. В результате было получено 3 основных параметра явления: точное время, направление движения (курсовой угол в географических координатах) и угловая высота над горизонтом в максимальной точке полёта. Сравнения этих данных с наблюдениями, случайно проведенными на Ужгородской станции слежения за искусственными спутниками Земли (ИСЗ) позволили построить пространственную траекторию движения объекта, а точные приборные данные позволили получить представление о его скорости. Трасса пролёта прошла южнее Киева на 28 км и южнее Харькова на 80-100 км. Длина трассы 1200 км. Продолжительность пролёта над Украиной около 4 мин. Высота объекта над поверхностью Земли 120-140 км, его линейные размеры 500-1000 м, длина хвоста 60-80 км. В литературе известно описание падения второго ИСЗ над акваторией Атлантического океана в 1959 г. Сумма всех фактов позволила выдвинуть наиболее вероятную гипотезу, что 2 декабря 1983 г. над Украиной и Киевом наблюдалось некое искусственное тело, прежде находившееся на околоземной орбите. На результатах данного исследования я остановилась здесь подробнее, чем, видимо, следовало, исключительно в связи с тем, что Георгий Степанович был доволен этой работой, следил за всем процессом расследования феномена 1983 г., высказывал удовлетворение методологией и к А.Ф.Пугачу лично относился с большим уважением. (Интересен всё же вывод, следующий из обоих приведенных исследований. В одном из них очевидцы были очень точны в описании наблюдения; в другом – им нельзя доверять!). Следующее Пленарное заседание Комиссии состоялось в 1985 г. в Москве, затем в 1986 г. в Горьком, в 1987 г. – опять в Москве. В 1988 и 1990 гг. Комиссия по АЯ ВСНТО участвовала в организации школ-семинаров в г. Томске. Киевская секция изучения АЯ активно участвовала во всех этих мероприятиях. С организацией Комиссии по изучению АЯ при ВСНТО в Киевскую секцию хлынул поток писем от очевидцев по Украине. Это был очень объёмный, но не очень эффективный труд ввиду недоброкачественности и неинформативности свидетельств. Собрано около 6 тыс. сообщений очевидцев. Оформление поступившей информации проводилось по методике Л.М.Гиндилиса. Создавался Архив первичных документов и Массив первичных сообщений (МПС). Л.М.Гиндилис передал Георгию Степановичу 7 томов МПС, составленных его группой на основе сообщений прошлых лет. Были получены материалы сообщений из Петрозаводска (от Г.В.Сорокина), Дальнегорска, др. Оформленный Киевской секцией МПС по событию 30 октября 1963 г. был передан в Москву, Ленинград и Горький. Киевская секция поддерживала связь со многими секциями Союза, способствовала организации секций в областях Украины. 6. О домашней работе Киевской секцииКроме проведения научно-технических совещаний Секция проводила заседания Секции, на которых рассматривались самые различные вопросы и заслушивались доклады на различные темы. Не было ни одного случая, чтобы Георгий Степанович не присутствовал на таких встречах. Он всегда вёл все собрания Секции лично, кратко высказывал мнение о сообщении, и при этом всегда был деликатен в оценке. Деликатность Георгия Степановича проявлялась во всём многообразном спектре его отношений с коллегами по Секции. Вспоминаю, что однажды, где-то в году 1990, в связи с каким-то неотложным вопросом, Георгий Степанович организовал заседание Секции сам. Я в это время была в командировке в Москве. Представьте моё удивление звонку из Института проблем прочности в лабораторию ЦНИИСа, где Георгий Степанович разыскал меня из Киева, чтобы сообщить: на вечер назначено заседание. Понятно, что дело было не в моём присутствии. Это было внимание тактичного руководителя и истинного интеллигента к помощнику по работе, который всегда организовывал подобные встречи. Приведём названия некоторых докладов, прочитанных на заседаниях Секции – заслуживающих быть упомянутыми.
Интересной была встреча с д.т.н. Г.А.Сергеевым из г. Ленинграда. Его доклад "Новые аспекты в изучении слабых энергетических взаимодействий вещества и поля" вызвал много вопросов и живое обсуждение Секции. Нельзя не упомянуть доклад ленинградского учёного, сотрудника Пулковской обсерватории АН СССР д.ф.-м.н., профессора Н.А.Козырева "О физических свойствах времени", который никого не оставил равнодушным. Н.А.Козырев приезжал по специальному приглашению секции. Заседание состоялось 15.06.1982 г. в актовом зале ИПП АН УССР. Официальная наука не воспринимала идеи Н.А.Козырева, отражённые в этом докладе, но Георгий Степанович был человеком широких взглядов и его не могло остановить "официальное недоверие" науки. Идеи Н.А.Козырева получили развитие. Доклад одного из его последователей (В.В.Насонова из Ленинграда) "Исследование сорванных растений на основе активных свойств времени" прозвучал на нашем IV Республиканском научно-техническом совещании в 1986 г. Спустя несколько лет А.Ф.Пугач повторил эксперимент Н.А.Козырева. Невозможно перечислить все остальные достойные доклады и сообщения, их было слишком много – технических, философских. Однако о докладе к.биол.н. В.А.Долинина упомянуть стоит, т.к. он освещал совершенно новое направление. Выступление В.А.Долинина с докладом "Учение Живой Этики" состоялось на заседании Секции 14 апреля 1989 г. Докладчик представил стройную систему знаний этого учения о происхождении, устройстве и эволюции мироздания, о законах космоса, о роли Космического разума в эволюции, о пути эволюции человека и общества. Георгий Степанович слушал с большим интересом, и по окончании доклада заметил, что всё выглядит складно. Следует упомянуть и о практической исследовательской работе. Неоднократно организовывались экспедиции в места близких наблюдений АЯ, проводились инструментальные измерения с помощью кварцевых генераторов, магнетометра, миноискателя; использовался метод Кирлиан в полевых условиях для сравнения аномального участка местности и удалённых участков; проводились анализы почвы, воды, растительности с аномальных и удалённых участков; проводились измерения тонких полей прибором В.К.Олейника и методом И.Г.Чурносова. Также использовался метод операторской биолокации. Последний метод давал самые удивительные, точные и повторяющиеся результаты. Места исследований: пос. Ворзель, пос. Буян, село Яблунивка, пос. Озерщина в районе ПГТ Бородянка, гг. Обухов и Белая Церковь Киевской обл., Труханов остров. Георгий Степанович не принимал непосредственного участия в выездах на местность, но результаты исследований ему всегда докладывались и обсуждались. В.Г.Писаренко и Г.Г.Писаренко в экспедициях участвовали. Лабораторные исследования обшивки хвостовой части самолёта при соприкосновении с шаровой молнией (авария пилота Короткова над Балтийским морем) проводил сотрудник ИПП АН УССР Г.Г.Гогоци. Было много других полевых и лабораторных исследований. Георгий Степанович был в курсе всех вопросов и тогда, когда Секция участвовала в исследовании полтергейста в Енакиево Донецкой обл. (известный из прессы случай "зажигательного мальчика") и многих других подобных странных событий. 7. Очередные научно-технические совещания в Киеве(2-я половина 80-х гг.)IV Украинское научно-техническое совещание состоялось 30-31 мая 1986 г. в Киеве, несмотря на события в Чернобыле. Его проводили, как обычно, Г.С.Писаренко и В.С.Троицкий. Это совещание коснулось широкого спектра исследований. Получили развитие технические методы изучения АЯ, которые проводились в следующих направлениях:
Эти вопросы получили отражение в докладе к.т.н. Л.В.Болховского, к.ф.-м.н. В.Ю.Водзинского, к.т.н.Э.А.Ермилова, А.Б.Успенского (г. Горький) "Рекомендации по созданию передвижного аппаратурного комплекса для изучения характеристик АЯ и результатов их воздействия на окружающую среду", в докладе к.г.-м.н. Н.Н.Сочеванова (г. Москва) "Рекомендации по проведению геохимических и химических анализов почв с аномальных участков местности", в докладе д.т.н. Г.А.Гогоци и И.С.Кузнецовой (г. Киев) "Результаты анализа повреждения хвостового оперения самолёта, попавшего в аварию после встречи с АЯ", в докладе М.С.Дяминова (г. Киев) "Химические аспекты влияния различных видов излучений на окружающую среду". Докладом общего плана, как бы предваряющим рассмотрение отдельных вопросов было выступление к.ф.-м.н. Л.М.Гиндилиса "Является ли проблема НЛО научной?". (Запретное в печати понятие "НЛО" наконец было легализовано жизнью – не без нашего участия). Кроме ряда технических вопросов на совещании был рассмотрен блок философских, исторических и космических аспектов, с которыми выступили известные в этих областях учёные. Это д. филологич. н. И.С.Лисевич (г. Москва), выступивший с докладом "Космические реминисценции в восточной мифологии"; к.филос.н. В.В.Рубцов (г. Харьков) с докладом "Проблема палеовизита и современная наука"; к.мед.н. И.В.Шевалёва (г. Ленинград) с докладом "Космические аспекты центрально-азиатских легенд"; к.ист.н. А.А.Горбовский (г. Москва) с докладом "Круги вечного возвращения"; Ю.В.Росциус с докладом "Проблема палеовизита в русском фольклоре"; к.ф.-м.н. А.Ф.Пугач (г. Киев) с интересной разработкой "О некоторых общих чертах необычных атмосферных явлений в различные периоды человеческой истории". Как бы объединяющим доклады всех направлений стал доклад к.филос.н. В.В.Кизимы (г. Киев) "Рациональное и иррациональное в науке". В выступлениях участников совещания прозвучали обоснованные исследователями мнения о том, что АЯ могут представлять явления, не объяснимые с позиции современной науки и – вполне вероятно, что объяснение АЯ будет возможно с развитием теории фундаментальной новизны. 6-7 декабря 1988 г. в Киеве состоялось V Республиканское научно-техническое совещание "Результаты теоретических, практических и приборных исследований АЯ в окружающей среде". Председатель совещания – Г.С.Писаренко, академик АН УССР, зам. председателя Комиссии по АЯ СНИО СССР, председатель секции "Изучение АЯ в окружающей среде" УРП ВНТО РЭС им. А.С.Попова. Заместитель председателя – В.С.Троицкий, член-корр. АН СССР, председатель Комиссии "Поиск космических сигналов искусственного происхождения" Совета по радиоастрономии АН СССР, председатель Комиссии по АЯ СНИО СССР. (Сопредседатели прежние. Изменились названия организаций). На совещании присутствовало 130 представителей научной общественности гг. Киева, Москвы, Ленинграда, Горького, Вильнюса, Риги, Кишинёва, Новосибирска, Томска, Харькова, Днепропетровска, Николаева, Ростова-на-Дону, Ейска, Астрахани, Ярославля, Донецка, Симферополя, Житомира, Львова, Свердловска, Мичуринска Тамбовской обл., Дальнегорска. Из них академиков – 1, докторов наук – 20, кандидатов наук – 41. Фактически это было всесоюзное совещание с широкой географией участников. В ходе совещания заслушано 29 докладов и 6 выступлений. Как свидетельствуют доклады и их обсуждения, исследования АЯ продолжались широким фронтом по всем направлениям: от сбора показаний очевидцев и совершенствования инструментальных методов анализа АЯ до теоретического осмысления природы АЯ и популяризации проблемы в СМИ и печатных изданиях. Нет возможности указать все доклады, их было слишком много. Назову только один, который вызвал очень широкое обсуждение присутствующих. Это доклад В.С.Троицкого "Разум должен спасти природу и цивилизацию". От проф. О.А.Горошко (все поддержали) поступило предложение направить доклад В.С.Троицкого в Верховный Совет СССР и УССР от имени УкрРП ВНТО РЭС им. А.С.Попова. Предложение вошло в Решение совещания. В последующие годы Секция участвовала во Всесоюзных междисциплинарных школах-семинарах "Непериодические быстропротека-ющие явления в окружающей среде" в г. Томске., организуемых с участием СНИО СССР, Томского филиала СО АН СССР и Минвуза РСФСР. От Киевской секции в Томске были представлены доклады А.Ф.Пугача, И.С.Кузнецовой, выступление В.А.Цыбко. Киевской секции со стороны организаторов томских школ-семинаров было сделано предложение в 1990 г. провести это мероприятие в Киеве (телеграмма проректора г. Похолкова). Из-за недостаточной базы для принятия состава участников со всего Союза, пришлось отказаться. Георгий Степанович согласился с таким решением. Получилось, что V Республиканское научно-техническое совещание в Киеве было последним. Тогда мы об этом не догадывались. Жизнь складывалась так, что Киевскую секцию каким-то потоком всё время выносило на широкую дорогу со своей домашней территории. Проходящие в Киеве Республиканские совещания всё более становились общесоюзными. Притягивались люди со всей страны от Балтийского моря до Дальнего Востока. 8. ЗаключениеС 1991 г. всё стало меняться. УкрНТО РЭС, освободившись от ига Москвы, осталось без финансирования. Секция потеряла единственную материальную базу для проведения научно-технических совещаний. Экономические трудности на какое-то время выбили всех из седла. Киевская секция значительно уменьшилась в количестве членов, но проводила свои местные мероприятия в Доме учёных НАНУ. Георгий Степанович бывал обязательно. Когда страна начала разваливаться, Георгий Степанович почувствовал необходимость уберечь уже созданные связи. Ещё 14 октября 1990 г. в соответствии с Решением Учредительной конференции Украинская секция вошла во Всесоюзную Уфологическую Ассоциацию (зарегистрированную 10 апреля 1991 г. Министерством юстиции СССР). С распадом СССР Ассоциация продолжала оставаться действующим объединяющим уфологическим органом и находилась в постоянном контакте со всеми организациями Союза, в т.ч. предоставила Секции измерительную технику для полевых испытаний на территории Украины и Англии. В это нелёгкое время Георгий Степанович обратился к Президенту Уфологической Ассоциации П.Р.Поповичу со словами поддержки единого уфологического пространства для успеха познания сущности проблемы АЯ, выразил заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве с Ассоциацией и готовность к выполнению определённого круга исследований, а при соответствующим финансировании осуществить и крупные исследовательские мероприятия. Георгий Степанович был полон созидательной энергии. Для него был важен обмен мыслями, идеями. На какое-то время недуг отлучил его от дел. Когда же Георгий Степанович его поборол, возник (совместно с Валерием Георгиевичем Писаренко) план грандиозного мероприятия. Шёл 1998 г. Опираясь на прошлые достижения, план посвящался будущему. На 1999 г. была запланирована Международная научно-практическая конференция "Фундаментальные физико-технические проблемы ключевых технологий ХХI века". Конференция ставила задачу оценки перспектив и путей решения важнейших проблем в наступающем тысячелетии. Предлагались такие основные направления для рассмотрения на конференции: 1. Проблема энергетики ХХI века. 2. Стратегия космических исследований начала III тысячелетия. 3. Новые транспортные средства с экстремальными эксплуатационными характеристиками. 4. Проблемы объединения фундаментальных полей как ключ к принципиально новым источникам энергии, новейшим технологиям связи и средствам сверхдальней космической связи. Планировали, что в конференции будут участвовать учёные АН и университетов из разных стран различных континентов мира, чтобы проанализировать всемирные научные достижения в основных отраслях наук и определить ближайшие перспективы развития этих отраслей. Г.С.Писаренко обсудил проведение намечаемой конференции с Б.Е.Патоном, который поддержал мероприятие, и НАНУ должна была участвовать. Был создан Организационный и Программный комитеты конференции, в которые вошли учёные высокого ранга из России, Новой Зеландии, США, Украины, от которых уже было получено согласие на участие в работе конференции. Был тщательно проработан план будущей конференции. Г.С.Писаренко и В.Г.Писаренко создали брошюру "Основные направления докладов и обсуждений на планируемой Международной конференции "Фундаментальные физико-технические проблемы ключевых технологий ХХI века" (издана НТО РЭС Украины в 1999 г.). Брошюра определила темы обсуждения для докладчиков, а также являлась эффективным пособием для возможных спонсоров мероприятия. Однако, этому хорошо подготовленному мероприятию не суждено было сбыться. Занемог и затем ушёл Георгий Степанович. Спонсоры почти не откликнулись. Минуло почти пять лет, однако, тема конференции не устарела. В память о Георгии Степановиче её следовало бы провести. Чем же завершился упорный 10-летний труд Секции во главе с уважаемым Георгием Степановичем? Смогла ли руководимая им Секция научно доказать существование АЯ? Нет, научно не доказала. В известной степени потому, что слишком много сил было потрачено на сражение с косным мышлением. (Но это тоже полезный труд). Однако проблему существования АЯ поставила на повестку дня современной науки. Возможно, удалось открыть новые фундаментальные законы природы? Нет, не удалось. Пока. Зато каждый участник этого 10-летнего процесса смог состояться как личность и понять сердцем то многое, что пока не описывается известными законами природы. Этот опыт дорогого стоит. Георгий Степанович – это светлая Личность и сильный Дух. Совершенно очевидно, что он не случайно оказался на своём месте и в этот час. Всё же Георгий Степанович не был достаточно оценён своей страной. Думаю, что она и поспособствовала его уходу, слишком торопясь перевернуть страницу его эпохи. Мне очень жаль, что мы не успели сказать Георгию Степановичу многих тёплых слов, как мы его уважаем, ценим, любим, как дорожим и восхищаемся. Одним подвижником было сказано, что каждый человек своей жизнью зажигает огонь своей свечи. Георгий Степанович зажёг Свечу яркую и негасимую. Вечная ему память. |