Необычные небесные объекты и явления наблюдались в различные исторические эпохи. Имеются сведения о наблюдении подобных феноменов в старых газетах и журналах еще до начала эпохи воздухоплавания. Имеются описания этих явлений в старинных летописях и хрониках. Имеются исторические свидетельства , относящиеся к глубокой древности. Среди всех этих описаний, наряду с такими хорошо известными ныне явлениями, как кометы, болиды, новые и сверхновые звезды, встречаются и такие явления, которые не поддаются объяснению, и которые, на основе их характеристик, мы сегодня квалифицировали бы как НЛО.

Таким образом, НЛО не являются достоянием только нашего времени. Они наблюдались на протяжении всей истории человечества и были известны под разными наименованиями. Краткий исторический обзор наблюдений НЛО в разные эпохи можно найти в работе [1].

В годы второй мировой войны наблюдения НЛО также имели место, но были немногочисленны. В своем современном виде проблема возникла в послевоенный период, в конце сороковых годов нашего века.

Первыми официальный интерес к НЛО, по-видимому, проявили военные власти Швеции после наблюдения странных объектов (" призрачные ракеты") над северной Скандинавией в 1946 г. Для изучения этого феномена ими был создан специальный комитет из 40 специалистов. С результатами исследования шведские власти ознакомили руководство вооруженных сил США.

В июне 1947 г. американский бизнесмен К.Арнольд, пролетая на своем самолете над штатом Вашингтон наблюдал девять дискообразных объектов, движущихся с большой скоростью (по оценке Арнольда около 2700 км/час). Информация об этих наблюдениях просочилась в прессу. Несмотря на насмешки, которым подвергся К.Арнольд, сообщения о наблюдении подобных объектов стали поступать из различных районов США, в том числе от военных летчиков. Все это побудило командование ВВС США обратить серьезное внимание на эту проблему.

30 декабря 1947 г. министр обороны США Дж. Форрестол подписал директиву о создании специальной группы по изучению НЛО под названием "Проект Знак". В период с 1948 по 1969 г. ВВС США было выполнено три проекта, которые последовательно сменяли друг друга. Наибольшей известностью пользуется самый последний (и самый длительный) проект "Голубая книга", выполнявшийся с 1952 по 1969 г.

В исследованиях по проекту "Голубая книга" принимали участие ряд гражданских организаций (по контракту с ВВС), в том числе такая известная и влиятельная организация как "Ред Корпорейшен", а также несколько гражданских экспертов. В их числе был приглашен профессор Джон Аллен Хайнек, заведующий астрономическим департаментом и директор астрономической обсерватории Дирборн Северо- Западного университета. Вначале он, как и большинство ученых, был настроен весьма скептически в отношении НЛО, но под влиянием фактов, с которыми ему пришлось столкнуться во время этой работы, изменил свою точку зрения. Вскоре Хайнек стал признанным лидером в изучении НЛО во всем мире. В 1973 г. (после окончания проекта "Голубая книга") он организовал Центр по изучению НЛО (CUFOS) крупненйшую неправительственную организацию США, которую возглавлял вплоть до своего ухода из жизни.

В начале 50-х годов проблемой НЛО, наряду с ВВС, заинтересовались разведовательные органы США. В декабре 1952 г. Консультативный комитет по разведке рекомендовал ЦРУ организовать комиссию из специально отобранных ученых для рассмотрения проблемы НЛО. В комиссию вошли пятеро авторитетных ученых (Л.Альварес, Л.Беркнер, С.Гоудсмит, Т.Пейдж, Х.Робертсон) и трое сотрудников ЦРУ. Руководил комиссией известный американский физик Х.П.Робертсон, и она получила название "Комиссия Робертсона". В январе 1953 г. комиссия Робертсона, рассмотрев более 20 случаев наблюдения НЛО, пришла к выводу, что хотя сами НЛО не представляют прямой угрозы безопасности США, поток сообщений о наблюдениях НЛО мешает нормальной работе разведовательных служб, может способствовать развитию массового психоза и явиться помехой для обнаружения и опознания летательных аппаратов противника. В соответствии с этим Комиссия Робертсона приняла следующие рекомендации:

1. В большей мере ориентировать "Голубую книгу" на успокоение общественного мнения.
2. Организовать постоянное слежение за деятельностью любительских уфологических групп и ассоциаций, имея в виду, что они могут быть исользованы, в том числе, и в преступных целях.
3. Рекомендовать службам безопасности принять меры к разоблачению атмосферы таинственности вокруг НЛО.
4. Сочетать изучение НЛО с постоянной дискредитацией проблемы, чтобы сократить число сообщений о наблюдении НЛО.

Кроме того Комиссия рекомендова ВВС повысить степень секретности сообщений о НЛО.

Последовав этим рекомендациям, ВВС столкнулась с серьезной оппозицией американской общественности, у которой такая политика стала вызывать раздражение. В 1967 г. под влиянием критики и недовольства общественного мнения деятельностью ВВС, изучение проблемы НЛО было поручено Комиссии гражданских ученых под руководством профессора Э.У.Кондона, пользовавшегося репутацией человека и ученого с независимыми взглядами. Эта комиссия получила название Комитет Кондона. Работа проводилась на базе Колорадского университета, поэтому проект получил название Колорадский проект. Он продолжался около двух лет, до конца 1968 г. В исследованиях принимали участие 100 сотрудников, было израсходовано 500 000 долларов. Итоговый доклад, содержащий более 1000 стр., был опубликован в 1969 г. [2] (он известен под названием "Доклад Кондона"). Основные выводы доклада состояли в следующем:

• НЛО не представляют угрозы для национальной безопасности США;
• они не являются кораблями внеземных цивилизаций;
• проблема не представляет научного интереса и не следует тратить средства на ее изучение.

Выводы Доклада Кондона были одобрены Национальной Академией наук США. На основании этих выводов и рекомендаций, ВВС США прекратили работу по сбору данных о НЛО. Проект "Голубая книга" был закрыт в декабре 1969 г. Впоследствии все архивы ВВС по НЛО были рассекречены и переданы гражданским организациям. На основании этих материалов на Западе были изданы ряд книг о деятельности ВВС США по изучению НЛО. См., например, [3].

Доклад Кондона вызвал неоднозначную реакцию американской научной общественности. Прежде всего, ряд участников Колорадского проекта не согласились с выводами итогового доклада, сформулированными самим Кондоном. В научных журналах появились критические рецензии. С критикой доклада Кондона выступили, в частности, такие крупные американские ученые, как проф. Макдонналд, проф. Дж.Хайнек, проф. П.Стуррок и др. Обращалось внимание на то, что выводы доклада, написанного Кондоном, не соответствуют его содержанию. Рядовые участники проекта часто придерживались иных взглядов, особенно в вопросе о том, заслуживает ли эта проблема дальнейшего изучения. Часть ученых еще до опубликования отчета вышла из проекта из-за несогласия с позицией Кондона.

Важная методологическая ошибка Колорадского проекта была отмечена Хайнеком: вместо того, чтобы выяснить, что это за феномен, каковы его свойства, заслуживает ли он, на основании этого, научного изучения, - комиссия задалась другим вопросом - являются ли НЛО пришельцами из Космоса. Таким образом они подменили вопрос и вместо того, чтобы исследовать феномен как таковой, занялись оценкой одной из его гипотез. Это очень распространенная ошибка применительно к НЛО, с которой приходится сталкиваться вплоть до настоящего времени

Почти одновременно с образованием Комиссии Кондона, в 1967 г. Американский Институт Астронавтики и Аэронавтики (AIAA) создал специальный подкомитет для изучения проблемы НЛО. В 1970 г. Подкомитет AIAA опубликовал заявление, в котором отмечалось, что невозможно игнорировать большое число хорошо документированных случаев, которые не укладываются в обычные объяснения, т.е. являются неопознанными. "Трудно рассчитывать на быстрый поворот общественного мнения в сторону этой проблемы, - говорится в заявлении. Для этого нужны усилия в двух направлениях. Первое - сбор информации и ее анализ. Второе - разработка инструментальных методов изучения этой проблемы." [4].

По поручению Подкомитета было проведено расследование двух случаев наблюдения НЛО. Результаты этого расследования опубликованы в журнале "Астронавтика и Аэронавтика" [5-6]. В 1975 г. АIАА организовал обсуждение проблемы НЛО в рамках 13-ой Конференции по аэрокосмическим проблемам . В последующие годы Подкомитет был преобразован в Группу по изучению НЛО под руководством проф. П.Стуррока из Института плазменной физики Стенфордского университета.

Еще во время деятельности Колорадского проекта, учитывая критику со стороны общественности, Комитет по науке и астронавтике Конгресса США провел в 1968 г. специальный однодневный симпозиум, на который были приглашены известные специалисты по астрономии, метеорологии, физике, космическим исследованиям, социологии, психологии, а также эксперт по фотографии для анализа имеющихся фотографических материалов. Участникам симпозиума было предложено представить свое мнение заранее в виде письменного доклада, с которым можно было ознакомиться до заседания. Материалы этого симпозиума опубликованы в официальном издании Конгресса [7]. Большинство ученых выразили убеждение в необходимости серьезного изучения проблемы.

С завершением Колорадского проекта и проекта "Голубая книга" в США были прекращены правительственные усилия по изучению НЛО. Во всяком случае, о таких исследованиях официально не сообщалось. Следует отметить, что во времена президентства Дж. Картера, со стороны его администрации предпринимались попытки поручить исследование этой проблемы НАСА. Однако НАСА категорически отказалась от этой работы, ссылаясь на то, что анализ сообщений очевидцев не соответствует профилю этой организации.

Таким образом, к началу 80-х годов, насколько можно было судить по имеющимся данным, исследованием НЛО в США занимались только неправительственные организации. Важнейшей из них был CU FOS (Центр по изучению НЛО), созданный Хайнеком. В его работе принимали участие ряд крупных американских университетов и организаций промышленности, в том числе Годдаровский Космический Центр, а также такое всемирно известное учреждение как Институт Перспективных Исследований в Принстоне. Центр имел компьютерный каталог НЛО (который в 80-х годах насчитывал около 100 тысяч сообщений), библиотеку, содержащую, в числе других материалов, микрофильмы проекта "Голубая книга". Для полевых исследований использовалось оборудование научных организаций, входящих в состав Центра. Центр поддерживал постояннный контакт с Федеральной авиацией, ФБР, Федеральными линиями связи. Он издавал международный журнал "International UFO Reporter", организовывал и проводил международные конференции.

Имелось еще несколько общественных уфологических организаций в США, среди которых наиболее крупными и авторитетными были APRO, MUFON и NICAP.

По сравнению с 50-ми годами, изменился и характер исследований - в изучение НЛО все в большей мере стали включаться ученые, которые привнесли свойственные им методы точного анализа. В связи с этим изменился и характер публикаций по НЛО, они все в большей мере соответствовали характеру обычных научных публикаций. Об определенном изменении мнения ученых свидетельствуют и результаты опроса членов Американского Астрономического общества, проведенного проф. П.Стурроком в 1975 г. Из 2611 членов Общества, которым был послан опросный лист, более половины ответили на него, и 53% из них высказали мнение, что проблема заслуживает научного изучения [8]. Для сравнения отметим, что в 50-х годах, когда опрос проводил Хайнек, подобного мнения придерживались лишь единицы.

Из всех западных стран наиболее серьезно изучение НЛО было поставлено во Франции. В течение длительного времени различные французские службы собирали данные о наблюдении НЛО. Еще в 1951 г. ВВС начали сбор информации о наблюдениях НЛО; сбор данных от населения был поручен национальной жандармерии. В 1974 г. министр обороны Франции Р.Галлей выступил в радиоинтервью с известным заявлением, в котором отметил существование большого числа сообщений о наблюдениях НЛО, не поддающихся объяснению, и призвал выработать научный подход к изучению этого феномена.

В 1977 г. Национальный Центр космических исследований в Тулузе создал специальную группу ЖЕПАН (GEPAN) по изучению неотождествленных аэрокосмических феноменов. К началу 80-х годов это была единственная, насколько мы можем судить, существовавшая на Западе правительственная организация по исследованию НЛО.

ЖЭПАН получал данные от национальной жандармерии, армии, ВВС, ВМФ и гражданской авиации. Анализом этих сообщений занималась группа из 40 экспертов. Среди них психологи, астрономы, метеорологи, специалисты по физике атмосферы, по космической технологии, по баллонам и зондам. "Используются специалисты, которые связаны со всем, что может быть наблюдаемо, - писал Клод Поэр, основатель ЖЭПАН. - 90% экспертов не имели никакого представления о феномене: полицейские протоколы были для них полной неожиданностью. У нас нет фанатиков - ни за, ни против. С другой стороны, у нас есть договоренность о научном сотрудничестве со специалистами из множества разных институтов. Мы имеем также консультантов, которые помогают нам в области своей компетенции." В состав ЖЭПАН входила группа быстрого реагирования, группа анализа следов, сбора и обработки первичной информации и др. [9].

В 1978 г. Научный совет ЖЭПАН издал пятитомный отчет объемом 500 страниц. В полном виде отчет не публиковался. Было отпечатано всего 130 экземпляров. Но резюме отчета опубликовано в журнале "International UFO Reporter". Отдельные результаты, полученные этой группой, публиковались также в различных французских журналах. На основании этих материалов можно было составить следующее представление о деятельности ЖЭПАН.

В 1977 г. группа ЖЭПАН занималась , главным образом, проверкой статистических результатов Поэра. В 1978 г. основное внимание было уделено детальному анализу 11-и французских случаев, отличавшихся высокой надежностью и большой странностью. Исследование было выполнено весьма тщательно. Два случая удалось отождествить, девять других остались неопознанными. Авторы отчета приходят к выводу, что в этих случаях очевидцы наблюдали реальные физические феномены, которые не могут быть объяснены известными явлениями природы или известными техническими изделиями. К этому выводу следует отнестись со всей серьезностью, ибо он получен в результате тщательного исследования, проведенного представительной группой компетентных лиц, вполне сознающих свою ответственность.

За неполные полтора десятилетия ЖЭПАН выпустила около трех десятков специальных бюллетеней, где представлены основные результаты исследований. В 1985 г. она провела международную научную конференцию по исследованию НЛО. Впоследствии она продолжила свою деятельность в рамках новой службы СЕПРА (Служба экспертизы атмосферных явлений).

В большинстве стран Запада и Латинской Америки к началу 80-х годов существовали различные уфологические группы и организации. Уровень их был самый разнообразный - от любительских и религиозных до достаточно профессиональных. Время от времени в разных странах (Австралия, Бельгия, Иран, Испания и др.) после наиболее значительных случаев появления НЛО создавались комиссии по исследованию этих случаев. Однако постоянного изучения НЛО на государственном уровне (как это было в США и во Франции), насколько нам известно, не проводилось. Исключение возможно, составляет, Китай. Однако достоверными данными по Китаю мы не располагаем.

Неоднократно предпринимались попытки со стороны ряда ученых привлечь внимание ООН к проблеме НЛО. Однако специфика этой организации требует официального обращения одного из членов ООН для рассмотрения какого-либо вопроса. В 1978 г. после официального обращения Гренады, в рамках 33-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, состоялось заседание Специального Политического Комитета ООН, посвященное рассмотрению проблемы НЛО. Были заслушаны выступления премьер министра Гренады Э.Гейри, ученых Дж.Хайнека, Ж.Валле и С.Фридмана, американского военного летчика Л.Коуэна, очевидца наблюдения НЛО, зачитано письмо астронавта Гардона Купера. Были продемонстрированы кинофильмы и слайды. В решении по этому вопросу Ассамблея призвала государства-члены предпринять соответствующие шаги для координации на государственном уровне научных поисков и исследований внеземной жизни (включая НЛО) и информировать Генерального Секретаря ООН о наблюдениях, исследованиях и оценках подобной деятельности. Кроме того, Ассамблея поручила Генеральному Секретарю передать все относящиеся к делу материалы в Комитет ООН по мирному использованию космического пространства, а Комитету было рекомендовано включить этот вопрос в ежегодный доклад следующей сессии Генеральной Ассамблеи [10]. Дальнейших существенных шагов в этом направлении, насколько нам известно, не последовало.

О состоянии исследований НЛО в СССР известно хуже, чем в других странах. Это связано не только с соображениями секретности, но и с тем, что эти исследования долгое время находилось под идеологическим запретом. Это соответствовало официальной позиции Академии наук СССР и позиции научной общественности на полное отрицание реальности самого феномена. В таких условиях могли развиваться лишь самодеятельные исследования НЛО, и они носили некоторые черты дисседентской деятельности с характерной для нее циркуляцией информации по самиздатским каналам. Качество этой информации, как правило, было очень низкое. Вместе с тем, несмотря на идеологический запрет, военные и спецслужбы, по-видимому, держали эту проблему в поле своего зрения. Для оценки состояния проблемы НЛО в СССР требуется детальное изучение. Насколько нам известно, такое изучение никем не проводилось.Краткий обзор можно найти в книге Ф.Ю.Зигеля [11] Здесь я отмечу лишь некоторые основные моменты.

Первые самодеятельные лекции по НЛО были прочитаны в Москве в 1960 г. Ю.П.Фоминым. В последующие годы они читались Ф.Ю. Зигелем и вызвали значительный общественный резонанс. В 1961 г. в "Правде" было опубликовано интервью с академиком Л.А.Арцимовичем, в котором все случаи наблюдения НЛО объяснялись с позиций естественных природных явлений, обусловленных эффектами атмосферной оптики [12]. Эта статья несколько снизила интерес к проблеме НЛО, однако к концу 60-х годов он вспыхнул вновь.

В 1967 г. при Клубе Авиации и Косемонавтики им. Чкалова ( ДОСААФ, Москва) была создана Комиссия по исследованию НЛО. Руководители комиссии: генерал-майор Столяров и доцент МАИ Ф.Ю.Зигель. В журнале "Вокруг света" (N1, 1968) были опубликованы две статьи американских ученых проф. Д.Мензела "Явление природы" и проф. Д.Мак-Дональда "Инопланетные зонды" с вполне благожелательным комментарием проф. В.В.Добронравова под названием "Искать истину". Однако после выступления руководителей Комиссии по Центральному телевидению с призывом к населению сообщать о случаях наблюдения НЛО - Комиссия была закрыта. Этому предшествовала публикация в "Правде" статьи Э.Мустеля, Д.Мартынова и В.Лешковцева [13].

К средине 70-х годов интерес к НЛО, подогретый лекциями Ф.Ю.Зигеля и В.Г.Ажажи не только возродился, но и приобрел ажиотажный характер. Разоблачительные статьи в прессе лишь усиливали этот интерес.

Вместе с тем, несмотря на сильный идеологический прессинг, проблема НЛО не могла не привлекать внимание спецслужб и всех тех, кто по роду службы сталкивался с сообщениями о подобных явлениях. Об этом свидетельствуют данные, приведенные полковником Г.Колчиным в его статье в журнале "TERMINATOR" [14]. Он сообщает о письме ведущих советских авиаконструкторов Председателю Совета Министров СССР А.Н.Косыгину (1968 г.). Как пишет Колчин, в ответе на это письмо, подписанным академиком А.Щукиным, указывалось, что вопрос о природе НЛО рассматривался с привлечением Президиума АН СССР, Гидрометеослужбы, Министерства Обороны и др. ведомств [14].

Следует также отметить, что в 1971 г. между СССР и США было заключено "Соглашение об уменьшении опасности возникновения ядерной войны", в котором "стороны обязуются немедленно уведомлять друг друга при обнаружении неопознанных объектов системами предупреждения о ракетном нападении" [14]. Можно думать, что, в контексте данного Соглашения, к числу неопознанных объектов относятся, по крайней мере, некоторые категории НЛО.

Такова была обстановка, сложившаяся в нашей стране к 1977 году, когда небо над Петрозаводском неожиданно "взорвалось" удивительным фейрверком.

Я полностью разделял все эти взгляды. В глубине души я понимал, что могут быть какие-то совершенно неизвестные нам способы путешествий, основанные на на еще не познанных нами законах природы. Но поскольку мы об этом ничего не знаем - проблема межзвездных перелетов могла рассматриваться нами только в плане очень далекого поиска. В то время как прием радиосигналов ВЦ уже сейчас, в наше время, стал доступен для нашей земной цивилизации. Надо было только приложить усилия. По этим причинам я совершенно не интересовался проблемой НЛО (которая в массовом сознании связывалась именно с прилетом инопланетян), хотя кое-что слышал о ней - впрочем, не более чем средний обыватель. Когда, после лекций Ф.Ю.Зигеля и В.Г.Ажажи, в центральной печати вновь появились разоблачительные материалы [15, 16] - я был поражен их предвзятостью. Явно чувствовался определенный социальный заказ. Оставалось совершено непонятным - кому и зачем это было надо. Если НЛО - это, действительно, фикция - почему нельзя сказать об этом просто и убедительно. Зачем вести нечестную полемику? Истина не нуждается в защите негодными средствами. Все это побудило меня попытаться самостоятельно разобраться в проблеме. И я стал изучать материалы и литературу по НЛО. Очень скоро я убедился, что господствующая точка зрения на НЛО основна на элементарном незнании фактов, на предубеждении и нежелании не только изучить, но хотя бы просто серьезно отнестись к проблеме.

Среди научной общественности и в официальных кругах считалось, что никаких НЛО не существует. Все случаи, так называемых, наблюдений НЛО связаны с редкими, необычными, но хорошо известными явлениями природы (такими как болиды, полярные сияния, ложные солнца и другие оптические эффекты в атмосфере), а также с техническими экспериментами в атмосфере и ближнем космическом пространстве. Невежественные наблюдатели из-за отсутствия элементарных знаний принимают их за НЛО. Считалось, что среди очевидцев НЛО преобладают домохозяйки и другие малосведующие люди, к тому же часто склонные к преувеличениям, чтобы не сказать большего. Нет ни одного достоверного случая инструментальных наблюдений НЛО. Имеющиеся фотографии представляют собой явные подделки. Не существует серьезной литературы по НЛО, все основано на непроверенных слухах и сплетнях. Такова была господствующая точка зрения.

Когда же я изучил соответствующие материалы и литературу по НЛО, то убедился, что эта точка зрения не соответствует действительности. Хотя большинство сообщений о наблюдениях НЛО действительно связаны с необычными явлениями природы и техническими экспериментами - существует огромный массив - тысячи сообщений, которые невозможно отнести к этой категории и которые требуют объяснения. Среди очевидцев НЛО много заслуживающих уважения и доверия людей, обладающих профессиональными знаниями - это ученые, инженеры, врачи, учителя, летчики военной и гражданской авиации, моряки и другие компетентные люди. Наряду с визуальными наблюдениями, имеются случаи инструментальных регистраций НЛО с помощью радаров, фото и киноаппаратуры. Часть фотографий прошла серьезную экспертизу, исключающую подделки, но изображенные на них объекты или явления так и не были отождествлены экспертами. Наряду с бульварными публикациями, существует солиднаялитература по НЛО: монографии и статьи, написанные серьезными учеными.

Убедившись в этом, я попытался привлечь внимание коллег к проблеме НЛО. 22 февраля 1977 года я выступил на заседании Пленума ЦС ВАГО, на котором прозвучали "установочные" доклады по НЛО, с изложением своей позиции. Надо признаться, что мои попытки переубедить коллег были (и остаются) безуспешными. В то время ( семидесятые годы) я участвовал в работах по сооружению крупнейшего советского радиотелескопа РАТАН-600. Это требовало тесного взаимодействия с аппаратом Президиума АН СССР. Я не имел возможности встречаться и излагать свои взгляды руководству Академии, но старался не упускать случая при встречах с работниками среднего звена. Поэтому нет ничего удивительного в том, что, когда в Академию наук стали поступать сообщения из Петрозаводска и запросы от руководства Страны - меня привлекли к сбору и анализу поступающего материала.

1. последовательный пролет одного объекта через различные пункты наблюдения;
2. пролет одного объекта над указанным районом (или вблизи него) на достаточно большой высоте, обеспечивающей одновременную видимость во всех пунктах наблюдений;
3. пролет нескольких сходных объектов над различными пунктами приблизительно в одно и то же время.

Необходимо было рассмотреть возможную связь наблюдаемых явлений с запуском спутника "Космос-955", который был запущен в 4 часа утра 20 сентября с военного космодрома вблизи Плесецка. В дальнейшем некоторые зарубежные авторы связали Петрозаводский феномен с запуском "Космоса-955", да и у нас с самого начала были люди, склонные к такому объяснению. Космодром считался секретным, и это сильно осложняло ситуацию даже с точки зрения упоминания о нем в бумагах без соответствующего грифа. В справке, хотя она была передана в служебном порядке, упоминание о Плесецке отсутствует, так как она не имела никакого грифа. Отмечу, что запуск прошел успешно, а картина наблюдавшихся явлений напоминала скорее не запуск, а вход в атмосферу и сгорание отработавшей ракеты носителя или ИСЗ - о чем и говорилось в комментарии из Хельсинки (см. приложение 1.2). В справке было указано на несколько деталей наблюдавшейся картины, которые не укладывались в версию спутника. Среди них наличие западной компоненты скорости, на что указывали некоторые очевидцы, в том числе сотрудники геофизической экспедиции ЛО ИЗМИРАН. В то время я еще не знал о наблюдениях метеорологов Сортавальской гидрометеостанции, которые отмечали, что объект быстро двигался с северо-востока на юго-запад, то есть в направлении обратном движению спутника. Сообщение об этом появилось в местной сортавальской газете "Красное знамя" лишь 8 октября 1977 г. (см. приложением 1.3).

В заключительном разделе справки (ее объем - около 7 страниц машинописного текста) рекомендовалось создать, в рамках Академии наук СССР или Госкомитета по науке и технике, Межведомственный центр по сбору и анализу информации. На первом этапе я предлагал ограничиться созданием рабочей группы, которой можно было бы поручить анализ существующих данных и выработку рекомендаций по дальнейшей работе. Мне неизвестна судьба этой справки. Скорее всего она была использована в качестве рабочего материала для составления какого-то другого документа "наверх". В частности, я ничего не знаю о судьбе моих предложений. Но могу отметить, что, по крайней мере, одно из них хотя бы частично было выполнено: в ООФА  1де факто 0 существовала рабочая группа, хотя она и не была утверждена официально (в нее, кроме меня и Макарова, вошла также сотрудница руководимой мною группы РАТАН-600 - И.Г.Петровская).

      В октябре сообщения из Петрозаводска и других пунктов продолжали поступать. Большинство из них шло через Н.П.Милова и Ю.А.Громова. Теперь я имел возможность непосредственно связываться с ними со своего рабочего телефона на ул.Вавилова. И.Г. Петровская, которая была невольным свидетелем всей этой деятельности, вскоре добровольно включилась в работу по сбору и анализу данных. Затем она привлекла своего мужа Д.А.Менькова, инженера-физика из МИФИ. Мне также помогала моя жена Нелли Хачиковна Мартиросян. Ее имя не упоминается ни в одном отчете, но помощь ее была неоценимой.

Постепенно общая картина явления стала вырисовываться отче тливей, однако многое оставалось еще неясным. Не все данные можно было увязать между собой. Конечно, было нетрудно получить согласованную картину, отбросив определенную группу данных, но к тому не было никаких оснований.

Район наблюдений определился достаточно уверено: Северо- западный регион СССР (Карелия, Лениградская обл., Псковская обл., Прибалтика) и Финляндия. Имелись также сообщения о наблюдении светящихся объектов с борта самолета в Белоруссии и вблизи Москвы, но в какой-мере они были связаны с основным феноменом - неясно. В основном, это был все же Северо-Запад, по крайней мере, если ограничиться наземными наблюдениями.

С временем событий дело обстояло сложнее. Полная длительность явления, то есть время, в течение которого в разных пунктах наблюдались необычные световые феномены - с 3-х до 6-и часов московского времени. Чтобы как-то разобраться в событиях, мы выделили три фазы явления. Первая с 3-х до 4-х часов; вторая - около 4-х часов, она началась примерно в 4.00-4.05 и продолжалась 10-15 минут; третья фаза длилась примерно с 4.15-4.20 до рассвета. В течение первой фазы в нескольких пунктах, в разное время, наблюдался пролет одного или нескольких светящихся тел. В течение второй фазы практически одновременно во всех пунктах наблюдалось появление светящегося объекта, развитие около него полупрозрачной оболочки, появление лучистой структуры и последующий отлет объекта с изменением направления почти на 180 5о 0. В третьей фазе наблюдалось стабильное интенсивное свечение у горизонта, длившееся, как уже говорилось до рассвета.

Поскольку вторая вторая фаза протекала во всех пунктах практически одновременно, соблазнительно было попытаться объяснить ее одновременной видимостью 1 одного 0 объекта. В этом случае высота объекта должна была быть не менее 200 км. Но учитывая направление на небе, которое указывали очевидцы в различных пунктах, получить согласованную геометрическую картину явления не удавалось. Оставалось допустить, что явление все же связно с несколькими различными объектами. В ряде случаев очевидцы прямо указывали на наличие нескольких объектов.

Попытка определить высоту, на которой протекало явление во второй фазе, также не привела к однозначным результатам. С одной стороны, для одновременного наблюдения во всех пунктах высота должна была быть более 200 км, при этом наилучшее согласие получалось для высот более 1000 км; с другой стороны, в ряде пунктов свечение наблюдалось ниже облаков. Данные теодолитных измерений в Петрозаводске дали высоту около 6 км. Создавалось впечатление, что имеет место наложение различных факторов, обусловленных одной или разными причинами. Это помимо того, что в ряде пунктов (до и во время основной фазы) наблюдались полярные сияния.

3 октября мне неожиданно позвонили из Отделения механики и процессов управления АН СССР и от имени академика Б.Н.Петрова (он был руководителем - академиком-секретарем отделения) пригласили приехать для беседы с ним. Я приехал на такси, но из-за задержки с оформлением пропуска разминулся с Петровым буквально на несколько минут: его срочно вызвали в Подлипки. Меня принял ученый секретарь отделения В.Н.Потапов. Оказывается, у Б.Н.Петрова был разговор с президентом Академии наук СССР по поводу Петрозаводского феномена. И теперь, помимо ООФА, было решено подключить также Отделение механики. Это была хорошая новость. В отличие от руководства ООФА, которое проявляло крайнюю осторожность - как мне кажется, в ущерб делу - позиция Б.Н.Петрова была более конструктивной. Впоследствии мне довелось присутствовать на нескольких совещаниях с участием Б.Н.Петрова, и я мог убедиться в этом воочию. Характерен такой пример. Как раз в то самое время, когда развернулись события по Петрозаводску, может быть несколько ранее, в Академию наук поступил запрос из МИД относительно НЛО, в связи с предполагавшимся обсуждением этого вопроса на Генеральной Ассамблее ООН (см. раздел 1.1). Из аппарата Президента запрос был передан консультанту, который обычно отвечал на письма трудящихся об НЛО. Когда Борис Николаевич Петров познакомился с подготовленным ответом, он счел его совершенно неудовлетворительным (слишком легковесным) и предложил мне подготовить более взвешенный ответ. Я сразу же подготовил проект ответа, но, кажется, Б.Н.Петров не успел передать его Президенту, и в МИД ушел прежний вариант.

С подключением Отделения механики было решено провести совместное совещание по Петрозаводскому феномену. Оно состоялось 1 ноября 1977 г. в ИКИ АН СССР. Из руководства ООФА на совещании присутствовали заместители академика-секретаря чл. корр. АН СССР В.В.Мигулин и акад. Р.З.Сагдеев (он же директор ИКИ), от Отделения механики был Б.Н.Петров. Из руководства Института космических исследований, кроме Р.З.Сагдеева, в совещании принимал участие Георгий Степанович Нариманов, заместитель директора ИКИ, генерал-майор, профессор, светлой души человек, он очень много сделал для того, чтобы обеспечить серьезное изучение проблемы на государственном уровне. Из научных сотрудников института присутствовал чл. корр. АН СССР Н.С.Кардашев. Не помню, был ли там И.С.Шкловский. Кажется, была А.Г.Масевич из Астрономического совета АН СССР. Конечно, были сотрудники ООФА, Отделения механики, Секции прикладных проблем. Было несколько военных, среди них генерал-полковник Г.С.Легасов, очень умный, интеллигентный человек. Если я не ошибаюсь, он занимал тогда пост начальника (или председателя?) Научно-технического комитета (НТК) ПВО Страны. Вероятно, были представители из других ведомств. Не помню - кто председательствовал на совещании.

Мне предоставили слово для доклада. К тому времени у нас уже был подготовлен отчет по данным на 20 октября 1977 г. (см. раздел 2.2. Феномен 20 сентября 1977 г. Описание явления. Предварительный анализ данных). Я рассказал его содержание. У нас не было никакой версии для объяснения феномена. Поэтому я ограничился описание общей картины явления и самым предварительным анализом данных: район наблюдения, время, характер наблюдаемого явления, число объектов, попытка локализации в пространстве (определение высоты). При различных предположениях о локализации объекта были сделаны оценки его размеров и количества выделенной энергии. Вывод, следовавший из этого анализа, сводился к тому, что масштаб явления, по-видимому, слишком велик, чтобы его можно было объяснить техническим экспериментами на спутниковых орбитах. Возможно, имело место воздействие какого-то космического фактора, но о его природе нам пока ничего не известно.

Как уже говорилось выше, ряд данных имели противоречивый характер. Очень важно было установить, наблюдался ли один достаточно высокий объект, одновременно видимый во всех пунктах, или имели место наблюдения различных объектов. Важно было уточнить высоту, на которой разворачивалось явление, и его локализацию в пространстве. Для этого надо было получить дополнительные данные от различных ведомств, причастных к деятельности в атмосфере и околоземном космическом пространстве и ведущих соответствующие наблюдения за атмосферой и космосом. Получить эти данные можно было только в служебном порядке, по официальным каналам. Следовательно, необходимо было создать межведомственную комиссию, поручив ей исследование (расследование) феномена и снабдив необходимыми полномочиями.

Доклад длился минут 40, может быть час, но не больше. Вопросов было немного. Возражений, по существу, не было.

Помнится на совещании присутствовал сотрудник Ленинградского отделения ИЗМИРАН, который был участником экспедиции в районе Лехты, где тоже наблюдалось это явление. Он приехал в Москву по каким-то делам, и В.В.Мигулин пригласил его на совещание. Ему тоже дали слово. Он добросовестно изложил, что они видели, уделив основное внимание описанию полярного сияния, которое наблюдалось как раз во время главной фазы явления. Когда его несколько прижали вопросами, пытаясь выяснить, что он как очевидец и ученый думает об этом явлении, он даже немного рассердился и заявил: - как ученый я не могу позволить себе высказывать необоснованные суждения; если вас интересует мое мнение как специалиста, я готов более подробно рассказать о характере наблюдавшегося полярного сияния. Больше ничего добиться от него не удалось.

После краткого обсуждения было принято решение о необходимости создать Комиссию по исследованию феномена. Совещание само не могло создать такую комиссию, для этого требовалось, как тогда говорили, решение директивных органов. Но оно высказало рекомендацию, что было очень важно. По существу, это был первый необходимый шаг - исходный пункт для дальнейших решений. Конечно, предстояла еще большая работа и упорная борьба, ибо скептиков было не мало. И без решительной поддержки заинтересованных людей решение легко можно было "замотать" в недрах бюрократического аппарата.

      О результатах совещания в ИКИ информировали президента АН СССР академика А.П.Александрова. Предполагалось, что он, от имени Академии наук, отправит рекомендацию в Правительство о создании Комиссии по изучению Петрозаводского феномена. Однако Анатолий Петрович не спешил с решением. 9 ноября у него состоялся разговор с В.В.Мигулиным (во встрече должен был участвовать и акад.Б.Н Петров, но, кажется, по каким-то причинам он не смог участвовать в этой встрече). Было решено комиссию по Петрозаводску не создавать, а вместо этого провести узкое совещание у Л.В.Смирнова, заместителя Председателя Совета Министров СССР, который многие годы курировал в Правительстве оборонный комплекс и в то время, в ранге зампреда, возглавлял Комиссию Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам (более известную по ее прежнему сокращенному наименованию ВПК). Идея состояла в том, чтобы вызвать на совещание представителей тех ведомств, которые могли быть ответственны за "создание" феномена (предполагалась его техногенная природа) и потребовать, чтоб они "признались" в своих деяниях. Такой шаг был логичным, но в нем чувствовалось и стремление "замять дело". Это меня огорчило. Я опасался, что будет рассматриваться лишь одна версия - технические эксперименты - и постепенно все будет "спущено на тормозах". Поэтому я решил составить для участников совещания (или узкой комиссии) "памятку", в которой перечислить все факты, сязанные с феноменом и требующие объяснения. Мне казалось важным подчеркнуть, что ни один из фактов не должен быть отброшен без соответствующей тщательной проверки. Памятка была готова 20 ноября и 23 ноября я передал ее В.В. Мигулину, а на следующий день 24 ноября - Г.С.Нариманову.

Еще до того, как письмо А.П.Александрова ушло в ВПК, я пытался составить план работы и структуру организации по исследованию НЛО. Эти вопросы я обсуждал с Г.С.Наримановым и неизменно встречал у него полную поддержку и понимание. К тому времени появилось несколько интересных случаев по линии военных. Георгий Степанович инициировал их расследование по официальным каналам. Он бывал в ВПК и ставил там вопрос о необходимости изучения НЛО на государственном уровне. Надо сказать, что термин НЛО в нашей стране был скомпрометирован, и мы его не использовали. Именно в то время я предложил в качестве рабочего термина "аномальные аэрокосмические явления" или просто "аномальные явления". В дальнейшем он и вошел в употребление.

Усилия Нариманова не пропали даром. В начале декабря состоялась встреча В.В.Мигулина с заместителем Л.В.Смирнова Н.С. Строевым и председателем Научно-технического совета ВПК (кажется так называлось это подразделение) Б.А.Киясовым. Академии поручили подготовить анкету (вопросник) для других ведомств. Насколько я понял, речь шла уже не только о Петрозаводском феномене. Следовательно, несмотря на помехи, дело двигалось в нужном направлении. Я подготовил вопросник и передал его В.В.Мигулину на очередной встрече с ним 14 декабря. Хотя Мигулин принял вопросник без всяких возражений, у меня вновь сложилось впечатление, что имеется тенденция "замять дело". Возможно, позиция Мигулина и его колебания в этом вопросе (впрочем, весьма понятные) были отражением соответствующей позиции А.П.Александрова. Обстановка, в целом, оставалась неясной. Вроде и данных, которые требовали объяснения, накопилось немало, и в то же время все боялись первые сказать "А".

Параллельно с деятельностью, которая шла по линии Академии наук, в ВПК были предприняты некоторые другие шаги. Прорабатывался вариант организации группы по изучению НЛО в Московском авиационном институте (МАИ), где работал Ф.Ю.Зигель. Это направление вел Р.Г.Варламов, который тогда работал в одном из радиотехнических институтов оборонного профиля и по делам службы бывал в ВПК, где пропагандировал среди сотрудников проблему НЛО. Идею организации группы в МАИ, насколько мне известно, поддержал Б.А.Киясов. Поначалу все шло хорошо. Зигель был очень воодушевлен. Он даже предлагал мне перейти на работу в МАИ, чтобы войти в его группу. Но потом все застопорилось. Директор МАИ не дал согласие на организацию группы. Вероятно, он хорошо помнил неприятности, которые обрушились на него по партийной линии в связи с несанкционированными лекциями Зигеля, тексты которых распространялись по Москве на правах "самиздата". Конечно, МАИ можно было обязать провести соответствующие исследования, но это был не тот случай, когда кто-либо согласился бы взять на себя ответственность за подобное волевое решение.

Большинство ученых, с которыми мне приходилось сталкиваться, сохраняли устойчивый скептицизм в отношении НЛО, но некоторые проявили интерес к Петрозаводскому феномену. Сразу после совещания в ИКИ я проинформировал обо всем нескольких сотрудников ГАИШ, *)

Пока в Академии наук и других ведомствах неспешно продвигался вопрос о создании комиссии по исследованию Петрозаводского феномена, уфологи-любители не дремали. В Петрозаводск из Москвы выехала самодеятельная группа уфологов в составе 2-х человек (не буду называть здесь их имена). Они поехали по "внутреннему порыву", убежденные, что им предстоит встретиться с инопланетянами. Встреча не состоялась, но кое-какие материалы они привезли в Москву. Я очень опасался, что самодеятельность этой группы, их неосторожность может привести к дальнейшей компроментации и без того сильно скомпроментированной проблемы и подорвет все усилия, направленные на то, чтобы придать ей серьезный статус. К счастью, этого не произошло. Деятельность группы не получила широкой огласки, и ситуацию удалось удержать в надлежащих рамках.

Тем временем усилия, которые непрерывно предпринимались по линии ВПК, наконец, дали плоды. 21 декабря, перед самым зимним солнцеворотом, у Б.А.Киясова было назначено представительное совещание, которое и должно было решить, что делать дальше. Накануне при беседе с В.В.Мигулиным в ООФА он неожиданно для меня высказал мысль, что вместо Комиссии по Петрозаводску, надо создать рабочую группу при ВПК (или под их эгидой) для исследования аномальных явлений. Имелся в виду не только Петрозаводский случай. Благодаря усилиям Г.С.Нариманова, меня тоже пригласили на совещание. Доклад делал В.В.Мигулин. Говорил очень хорошо: четко, ясно, солидно. Затем началось обсуждение. Очень хорошо выступил Г.С. Легасов. Практически все единодушно поддержали мнение о необходимости изучения НЛО. Приняли решение о подготовке Постановления (будет ли это Постановление Правительства или Решение ВПК - на данном этапе не уточнялось). Как бы там ни было - это был большой шаг вперед.

В последующие дни перед Новым Годом я был занят подготовкой Постановления. Несколько раз обсуждали наметки Постановления с сотрудниками Секции прикладных проблем В.А.Кудрявцевым и Б.А. Соколовым. 27 декабря я обсудил подготовленные варианты с Г.С. Наримановым, а на следующий день передал их В.В.Мигулину. Внимательно ознакомившись с двумя вариантами, Мигулин отдал предпочтение более полному. В дальнейшем я практически не участвовал в подготовке окончательного Документа. А когда он был подписан - меня отстранили от участия в работе. Причины остались мне неизвестны. Возможно, я слишком серьезно относился к этой работе, что не устраивало тех, кто был настроен на более формальный подход. Сказался, по-видимому, и донос, в котором меня обвиняли в принадлежности к масонам. Но это уже другая история. Вернемся к Петрозаводскому феномену.

      Пока шли все эти "аппаратные игры", сообщения о наблюдениях "аномальных явлений" продолжали поступать. Новые данные шли из Петрозаводска от Н.П.Милова и Ю.А.Громова, часть сообщений поступила из Пулковской обсерватории, часть была передана из редакций центральных газет, часть получена непосредственно от очевидцев. К концу года набралось несколько десятков сообщений. Большинство из них касалось феномена 20 сентября, но были и сообщения о других случаях. По мере поступления сообщений, они систематизировались, и мы приступили к составлению 2-ой части отчета, которая называлась "Феномен 20 сентября 1977 года. Дополнение к отчету от 20 октября 1977 г." (см. раздел 3 "Дополнительные данные"). Дополнение было закончено в конце января 1978 г. и разослано через ИКИ АН СССР в заинтересованные ведомства и организации, круг которых к тому времени определился. Как и 1-я часть отчета, "Дополнение" содержало самый предварительный анализ, никакой проверки на том этапе мы не проводили. По существу, это была только систематизация данных для дальнейшего исследования.

Необходимость поездки в Петрозаводск была достаточно очевидна. Но пока шли колебания по вопросу о создании Комиссии, никаких практических шагов не предпринималось. Только к концу декабря 1977 г., после совещания в ВПК, у Б.А.Киясова, вопрос встал в практическую плоскость. 28 декабря В.В.Мигулин, в порядке подготовки к нашей поездке, подписал письма с выражением благодарности от имени Академии наук Н.П.Милову и Ю.А.Громову за содействие в исследовании Петрозаводского феномена. Одновременно он завизировал письма от Академии наук СССР в Карельский филиал Академии наук и в Карельский обком КПСС, с просьбой о содействии "группе специалистов" в выяснении "обстоятельств наблюдения редкого атмосферного явления". Эти письма были подписаны вице-президентом АН СССР академиком В.А.Котельниковым 2 января 1978 г. (см. приложение 1.4), и в начале января мы вылетели в Петрозаводск.

С января 1978 г. я не вел никаких записей, и теперь приходится восстанавливать все по памяти. Насколько я помню, предполагалось, что расследованием на месте займется межведомственная группа (или комиссия), действующая под эгидой ВПК ( непосредственно ее опекал Б.А.Киясов). Она должна была состоять из двух частей - группа Академии наук и группа промышленности. Последнюю возглавлял Н.К.Рамбиди, директор Всесоюзного НИИ Метрологической службы Госстандарта СССР. Действительно, мы несколько раз встречались и взаимодействовали в Москве, но в Петрозаводске, насколько я помню, мы не пересекались. Возможно, группа Рамбиди, вообще, не была там или была в другое время. Этого я сейчас не помню. В состав академической группы входили: Л.М.Гиндилис (ГАИШ МГУ), А.Н.Макаров (ООФА АН СССР), И.Г.Петровская (ИКИ АН СССР), Б.А. Соколов (Секция прикладных проблем АН СССР). Немного позднее к нам, в качестве неофициального помощника, присоединилась Н.Х. Мартиросян. Во время пребывания в Петрозаводске мы поддерживали тесный контакт с Г.С.Наримановым и получали от него всю необходимую помощь.

Цель поездки состояла в том, чтобы встретиться с очевидцами, уточнить некоторые детали наблюдений, установить контакт с местными научными организациями и, наконец, попробовать разобраться в странной истории с отверстиями в стеклах (см. ниже).

Прежде всего, мы нанесли визит в обком КПСС и Карельский филиал АН СССР и заручились их поддержкой. Кажется, на следующий день после приезда Н.П.Милов сказал, что с нами хочет встретиться командующий армией, штаб которого находился в Петрозаводске. В назначенное время (насколько я помню в 10 часов утра) в сопровождении Милова мы прибыли в штаб армии. Я полагал, что речь идет о беседе с командующим. Но он решил собрать военный совет армии, так что пришлось докладывать на совете. Вначале выступил Б.А. Соколов, как представитель Минобороны (он был тогда в чине подполковника). Соколов коротко рассказал о задачах нашей группы. Затем слово для доклада о феномене предоставили мне. Я повторил свой доклад в ИКИ, дополнив его некоторыми новыми подробностями. По окончании доклада командующий задал вопрос: - Вы сказали, что явление наблюдалось также и в Ленинграде, а что говорят по этому поводу пулковские астрономы? Пришлось объяснить, что в Ленинграде было пасмурно, непосредственно перед событием прошел дождь, потом на некоторое время разъяснилось, погода была явно не наблюдательная, и астрономы в ту ночь не дежурили. О феномене директор обсерватории В.А.Крат узнал по звонку с аэропорта "Пулково", где его наблюдали диспетчеры и пилоты находившихся в воздухе самоле тов. Выслушав это объяснение, проницательный генерал добродушно заметил: - Понятно, значит проспали астрономы. Нам было обещано содействие при необходимости получить информацию от военнослужащих, бывших очевидцами явления.

Вспоминается одно нелепое происшествие. Вместе с Миловым, на его служебной машине мы приехали в Петорозаводский аэропорт, где я опросил нескольких сотрудников, бывших очевидцами этого явления. Когда опрос был окончен, и я уже собирался садиться в машину, ко мне неожиданно подошел милиционер и предложил проследовать вместе с ним в отделение милиции. Я объяснил, что нахожусь здесь в служебной командировке, что обком партии полностью в курсе нашей деятельности. Подъехавший Милов с возмущением стал говорить что-то вроде того, что "он - гость Карелии". Но все это не произвело на милиционера никакого впечатления. И не могло произвести, ибо он выполнял чье-то указание. Мы проследовали в отделение милиции. Там внимательно изучили мои документы: командировочное удостоверение, паспорт. Все было в порядке. Чтобы как-то " сохранить лицо", меня попросили подождать. Затем в комнату пригласили какую-то женщину, кажется, буфетчицу для очной ставки. Явно смущаясь, она меня "не опознала". После этого меня отпустили. Кому и зачем была нужна эта провокация - осталось неясным.

В Петрозаводске мы пробыли примерно неделю. Беседовали с очевидцами, что позволило уточнить некоторые существенные детали явления. Познакомились с Юрием Владимировичем Линником, философом и поэтом (он преподавал философию в Педагогическом институте), который тоже был одним из очевидцев феномена. Линник наблюдал это явление в ночь на 20 сентября на своей даче вблизи деревни Намоево, приблизительно в 30 км от Петрозаводска, сначала невооруже нным глазом, а затем с помощью любительского телескопа. Он оставил очень интересное описание, во многом расходящееся с описаниями других очевидцев.

Удалось получить данные о наблюдениях неотождествленных объектов с помощью метеорологического локатора. Однако все они относились к другим датам (см. раздел 3.1. Таблица наблюдений в другие даты).

Плодотворным оказался контакт с А.Г.Мезенцевым, сотрудником Петрозаводского университета. Мы договорились о проведении ретроспективного опроса очевидцев с целью уточнения положения объекта в пространстве. Идея состояла в следующем. Сотрудники университета, вооруженные теодолитом, вместе с очевидцем выезжают на место, где он в ту ночь видел объект. Там теодолит наводится в точку неба, где по воспоминаниям очевидца находился объект. Снимаются показания кругов, и таким образом грубо определяется направление на объект из данного пункта. Затем та же процедура повторяется с другим очевидцем, наблюдавшем из другой точки и т.д. Засечки, сделанные из разных точек, позволяют, в принципе, определить положение объекта в пространстве. Из-за невысокой точности восстановления направления "визирные линии" не пересекаются в одной точке - образуется некий "эллипс рассеяния", по которому с определенной погрешностью и определяется положение объекта. По возвращении в Москву я написал техническое задание на проведение исследований, оно было утверждено В.В.Мигулиным, и таким образом Петрозаводский университет получил официальные основания на проведение работ. Отчет Петрозаводского университета приводится в разделе 4. Исследование показало довольно сложную картину явления. Что касается локализации главного объекта, то результаты получились следующие: высота над поверхностью земли 6 - 11 км, расстояние от центра города: 11 - 19 км. Хотя против этого результата трудно возразить, он весьма осложняет и без того запутанную картину. Ибо явно противоречит соблазнительному предположению об одновременном наблюдении одного достаточно высокого объекта (предположительно ИСЗ "Космос-955") из различных пунктов, и скорее подтверждает версию об одновременном наблюдении  1схожих объектов на малых высотах в различных далеко разнесенных пунктах, что согласуется с несколькими сообщениями очевидцев из других населенных пунктов о наблюдении светящегося объекта  1под облаками.

Как уже говорилось, одна из задач во время нашего пребывания в Петрозаводске состояла в том, чтобы попытаться прояснить ситуацию с "отверстиями в окнах". Первое сообщение о необычном отверстии в оконном стекле появилось еще в октябре 1977 г. Сообщалось, что в квартире А.Линевского, расположенной на 5-ом этаже, обнаружены отверстия в стеклах наружной и внутренней оконной рамы. На наружном стекле отверстие почти круглой формы диаметром 5 см, на внутреннем - эллиптическое, горизонтальная ось - 9 см, вертикальная - 7 см. Сохранился также эллиптический скол от внутренней рамы, соответствующий по размеру проделанному отверстию. Края отверстий - гладкие, как бы оплавленные. Никаких механических предметов или повреждений не обнаружено. Окна выходят в сторону Онежского озера, центры обоих отверстий лежат на линии, наклоненной под углом 30 5о 0 к горизонту. Учитывая положения светящегося объекта над Петрозаводском, можно было предположить, что отверстия обусловлены воздействием этого объекта. (См. раздел 2.2).

Из беседы И.Г.Петровской с хозяйкой квартиры выяснилось, что отверстия в стеклах образовались, по-видимому, в ночь с 5 на 6 октября, в ее отсутствие. Обнаружены они были утром 6 октября, тогда же был найден и кусок стекла, выпавший из внутреннего отверстия. Если хозяйка точно зафиксировала дату образования отверстий, то какие-либо основания связывать их возникновение с феноменом 20 сентября полностью отпадали. Вместе с тем, причина образования и характер отверстий оставались весьма загадочными.

Аналогичные отверстия были обнаружены еще в нескольких зданиях (см. разделы 3 и 6). Большинство из них (но не все!) имели круглую или близкую к круглой форму и гладкие как бы оплавленные края. Даты образования отверстий не во всех случаях удалось установить. Но никаких оснований связывать их с феноменом от 20 сентября 1977 г. не было. Ни в одном случае ни внутри помещений, ни между рамами не был найден какой-либо предмет, от удара которого могли образоваться отверстия.

Предварительное исследование части стекол с помощью электронного микроскопа было проведено в Институте геологии Карельского филиала АН СССР В.В.Ковалевским (см. раздел 6.2). По его заключению, поверхности сколов в различных стеклах имеют одинаковые характерные детали, что может говорить о схожей природе их образования. Наиболее интересным несомненно является случай в квартире Линевских. По мнению В.В.Ковалевского, отверстие в наружном стекле могло образоваться под воздействием мощного источника энергии типа шаровой молнии. При этом могли быть выброшены мелкие частицы, которые "вырезали" отверстие во внутреннем стекле. Конечно, эти результаты носили самый предварительный характер. Необходимо было провести более тщательную экспертизу. Для этого стекла надо было доставить в Москву.

С помощью местных властей все поврежденные стекла были бережно вынуты из рам и заменены новыми. Никто из владельцев квартир, несмотря на причиненные неудобства (ведь стояла холодная зима!), не протестовал, все проявили полную гражданскую ответственность и солидарность. Стекла были доставлены в Москву, в Институт космических исследований, где они хранились в кабинете Г.С. Нариманова и откуда передавались на исследование.

      Одна из первых задач после возвращения в Москву состояла в том, чтобы завершить "Дополнение к отчету" (см. раздел 3.1). Как уже говорилось выше, эта работа была завершена в январе 1978 г.

Новые данные позволили более уверено очертить район наблюдения. По прежнему не поступило никаких сообщений о наблюдениях на Кольском полуострове и в Архангельской области, восточнее линии Петрозаводск-Кемь. Феномен не наблюдался в Плесецке, не наблюдался он и на геофизической станции ИЗМИРАН в районе Югорского шара. По данным Гидрометеослужбы, на метеостанциях Зимнегорский маяк, Инцы, Мудьюг, Сосновец, Конушин (Архангельская обл.) в ночь с 19 на 20 сентября отмечены полярные сияния, никаких аномальных явлений не наблюдалось. На основании этих данных, можно было заключить, что феномен был локализован в области южнее широты 67^о N и западнее долготы 35^о E. В какой мере на выделение этой области могли сказаться метеоусловия? Мы запросили Гидрометеослужбу СССР о метеоусловиях в областях, прилегающих к району наблюдения. Эти данные приведены в приложении 2.1. к "Дополнению" (раздел 3.1). Из них следует, что погодные условия в областях, прилегающих к району наблюдения существенно не отличались от условий в этом районе и не могли оказать заметного влияния на его выделение.

Следующий важный момент касался начала второй фазы явления. В отчете от 20 октября (раздел 2.2) начало второй фазы было определено ориентировочно 4.00 - 4.05. Мы считали этот допуск вполне удовлетворительным, так как очевидцы обычно не очень точно фиксируют время. Однако впоследствии мы получили три независимых наблюдения от сотрудников ночной смены аэропорта "Пулково". На основании этих сообщений, начало 2-ой фазы над Ленинградом можно определить: 3.55 - 3.57. Поскольку во время наблюдения феномена диспетчеры вели работу с "бортами", находящимися в воздухе, надо думать, они фиксировали время достаточно точно. Если это так, то 2-я фаза над Ленинградом началась до запуска спутника "Космос-955".

Поскольку запуск имел место, отдельные наблюдатели могли видеть связанные с ним явления. Действительно, некоторые описания (Хребтов, Кестеньга; Р.И.Кундозерова, Зашеек и др.) похожи на наблюдение запуска. Но в целом картину невозможно свести к версии спутника. На основании новых данных подтвердилась высокая освещенность от объектов на местности. Сложный характер лучеиспускания, характерные особенности движения с замедлением или зависанием и последующим резким изменением курса - прослеживаются по различным сообщениям. Большую трудность представляет интерпретация нескольких "близких" наблюдений, однако нет оснований для того, чтобы не принимать их во внимание. По-прежнему не удалось внести ясность в вопрос о высоте, на которой разыгрывалось явление, и о числе объектов. Складывается впечатление, что не только в течение 1-ой фазы, но и во 2-ой фазе в различных пунктах, по-видимому наблюдались различные объекты  сходной природы на малых высотах. Временные границы 2-ой фазы, по мере поступления новых данных, становились все более размытыми, а само разделение явления на фазы - сомнительным. Распределение событий по времени скорее свидетельствовало о том, что вторжение в атмосферу (или появление в атмосфере) светящихся тел над Северо-Западной областью Европейской территории СССР имело место на протяжении всего периода с 3-х до 5-и часов с максимумом около 4 часов утра.

Мы считали необходимым подчеркнуть, что до сих пор сбор и анализ данных проводился по существу "полу-любительским" способом. "Необходимо перейти к более серьезному изучению с привлечением различных специалистов и научных организаций". К сожалению, эта рекомендация в отношении Петрозаводского феномена так и не была выполнена.

Как и отчет от 20 октября, "Дополнение" содержало раздел, посвященный наблюдению аномальных явлений в другие даты. Сводная таблица включала 92 случая. Приведено описание наиболее интересных из них. В заключении сделан следующий вывод. Хотя " Петрозаводский феномен" по масштабам и красочности несомненно представляет собой исключительное явление - его нельзя считать совершенно уникальным. "По-видимому, имеется определенный класс аномальных явлений, наблюдающихся в атмосфере Земли или околоземном космическом пространстве, которые до сих пор не получили удовлетворительного объяснения. Изучению этих явлений в СССР до последнего времени не уделялось никакого внимания. Такое положение нельзя считать оправданным. Необходимо принять меры по организации систематического исследования этих явлений."

Как уже отмечалось выше, "Дополнение" базировалось на данных, полученных на 30 декабря 1977 г. Однако в процессе работы над ним уже в январе 1978 г. поступило довольно много новых сообщений. Часть из них приведена в приложении 1 к "Дополнению" ( раздел 3.1).

После окончания работы, связанной с "Дополнением" к отчету очередной шаг состоял в организации экспертизы стекол, привезе нных из Петрозаводска. Как уже отмечалось выше, первые исследования были выполнены в Институте геологии Карельского филиала АН СССР В.В.Ковалевским (см. раздел 6.2). После того, как стекла были привезены в Москву, к экспертизе были привлечены следующие организации: - Всесоюзный научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел СССР (ВНИИ МВД); - Всесоюзный научно- исследовательский институт Метрологической службы Госстандарта СССР; - Государственный оптический институт ГОИ. Кроме того, Ф.Ю.Зигель по собственной инициативе передал одно из стекол в Институт стекла. Результаты этих исследований оказались противоречивыми, и к окончательному выводу придти не удалось.

Основная задача, которая ставилась перед ВНИИ МВД - баллистическая экспертиза. Мы надеялись, что в результате ее удастся, по крайней мере для некоторых стекол, определить траекторию тела, вызвавшего разрушение, или направление на источник, под действием которого оно произошло. Кроме того, ВНИИ МВД мог использовать весь имеющийся в его распоряжении арсенал средств для определения природы повреждения. Письмо в МВД от имении ООФА АН СССР было подписано В.В.Мигулиным 8 февраля 1978 г. Вскоре в кабинет Г.С.Нариманова в ИКИ АН СССР, где хранились стекла, прибыли представители ВНИИ МВД. Внимательно осмотрев "материал", они были крайне удивлены и вынуждены были признать, что впервые сталкиваются с подобным случаем. Особенно непонятным представлялось, как могли образоваться отверстия с гладкими как бы оплавленными краями. Мы обговорили возможную программу исследований. В качестве исходных данных представителям ВНИИ МВД был передана справка/ обзор И.Г.Петровской "Об аномальных отверстиях в оконных стеклах г. Петрозаводска" (см. раздел 3.1, "Дополнение к отчету ...", приложение 3).

В процессе исследования мы поддерживали рабочий контакт с исполнителями (главным образом по телефону). В основном этот вопрос курировала И.Г.Петровская. Первоначально со стороны исполнителей чувствовалась заинтересованность и стремление к сотрудничеству. Однако спустя некоторое время что-то изменилось. Реакция стала сдержанной, ответы сухими. Чувствовалось, что в Институте была принята какая-то версия, которую они с нами обсуждать не хотели.

12 апреля 1978 г. было получено официальное заключение ВНИИ МВД за подписью Начальника института профессора С.В.Бородина (см. раздел 6.1). Оно включало "справку" о результатах исследования на 16 листах и фотодокументы на 10 листах. В справке давалось подробное описание отверстий и характера повреждений. Были исследованы особенности микрорельефа поверхностей разломов. Исследовалось напыление на внутреннем стекле в одной из оконных рам (ул. Дзержинского 12, кв. 12). Спектральный анализ напыления показал, что оно состоит из частиц оконного стекла (вероятно, наружной рамы). На основании проведенных исследований эксперты ВНИИ пришли к выводу, что "наблюдаемые на исследуемых стеклах признаки повреждений ... являются типичными для повреждения оконных стекол в результате резкого механического воздействия (удара) предметом с ограниченной поверхностью". ... "Условия метания таких тел с указанной скоростью обеспечивается применением простейшего метательного приспособления, именуемого рогаткой." Для проверки этого заключения были проведены эксперименты, состоящие в пробивании оконных стекол разной толщины стальными и свинцовыми шариками, выпущенными из рогатки. Эксперименты, по мнению исследователей, подтвердили их заключение. В результате был сделан вывод:

"Исследованные повреждения стекол окон жилых и служебных зданий в г. Петрозаводске образованы в результате стрельбы металлическими шариками из метательного приспособления (приспособлений), известного под названием рогатки. Результаты исследований позволяют считать поставленный вопрос решенным."

      Несмотря на внешне солидный вид отчета, он вызывал впечатление отписки, а основной вывод представлялся мало обоснованным. Возможно, некоторые отверстия с острыми краями действительно могли быть образованы подобным способом. Но как объяснить образование отверстий с гладкими краями? Каким образом мог образоваться и сохраниться гладкий "кругляк", выпавший из стекла внутренней рамы? Каков механизм образования напыления на внутреннем стекле? На эти вопросы Заключение ВНИИ МВД ответов не давало. Баллистическая экспертиза, на которую мы так надеялись, и которую не могли выполнить другие организации, проведена не была. Основной вывод о механическом воздействии (ударе), как причине образования отверстий, не согласуется с результатами исследований проведенных в других организациях.

Учитывая эти обстоятельства, мы совместно с И.Г.Петровской подготовили "Замечания к справке ... ВНИИ МВД" (см. раздел 6.1). В них отмечались недоработки и неточности, имеющиеся в отчете (справке), и был дан достаточно подробный критический анализ заключения о том, что причиной образования отверстий является стрельба металлическими шариками из рогатки. На основании этого анализа и принимая во внимание, что результаты ВНИИ ВМД не согласуются с результатами исследований, проведенных во ВНИИ Метрологической службы Госстандарта СССР, в "Замечаниях" был сделан вывод о необходимости дополнительных исследований.

К сожалению, у нас отсутствуют документы об исследованиях ВНИИ Метрологической службы. Насколько я помню, они совместно с ФИАН проводили эксперименты по облучению стекол лазерами и электронными пучками. В некоторых случаях им как будто бы удалось получить отверстия, напоминающие "петрозаводские", но за достоверность этого утверждения я, за давностью лет, поручиться не могу.

В марте/апреле 1978 г. мы установили контакт с ГОИ с целью привлечь их к исследованию стекол (этим также занималась И.Г. Петровская). 3 апреля в ГОИ были переданы 3 образца: два из Петрозаводска и один из г.Видное Московской области, где также было обнаружено аналогичное отверстие. Согласованная программа исследований включала:

а) внешний осмотр и макросъемка;
б) исследования при помощи поляризационно-оптического микроскопа;
в) катодолюминесцентные исследования;
г) электронно-микроскопические исследования;
д) проведение модельных экспериментов, иммитирующих характер разрушения полученных образцов.

Наконец, еще одно исследование, как отмечалось выше, было проведено в Институте стекла по просьбе Ф.Ю.Зигеля. Специалисты этого института пришли к выводу, что характер разрушения исключает высокотемпературный нагрев. Этот важный вывод не противоречит ни заключению ВНИИ МВД, ни заключению ГОИ. В целом, картина получилась довольно противоречивая. Необходимо было, как минимум, провести совместное обсуждение результатов всеми исполнителями. Однако этого сделано не было. У меня создалось впечатление, что "высокое начальство" не было заинтересовано в этом, возможно из-за опасения втянуться в неприятную историю, если причина не будет установлена. Поэтому дело просто "спустили на тормозах".

      Весной 1978 г. ко мне обратились из редакции журнала " Природа" (главный научно-популярный журнал Академии наук) с предложением написать статью о Петрозаводском феномене. Мы с Ю.К. Колпаковым подготовили такую статью, и она была принята редакцией. Редакция надеялась, что им удастся преодолеть цензурные ограничения, но они ошиблись. Рукопись пролежала у нас почти два десятка лет и лишь 1995 г., по предложению В.В.Рубцова, она была опубликована с небольшими сокращениями в журнале RIAP (Research Insti tute on Anomalous Phenomena) Bulletin, April-September 1995, Volume 2, Number 2-3 на английском языке. В разделе 5 мы приводим русскую версию этой публикации.

      Летом того же 1978 года нам с Ю.К.Колпаковым довелось участвовать в работе Межведомственной комиссии по расследованию одного случая наблюдений аномального явления на трассах Аэрофлота. К Петрозаводскому феномену это отношения не имеет. Но о данном случае стоит упомянуть, так как он оказался довольно поучительным. Речь шла о наблюдении некоего аномального объекта в виде светящегося вертикального цилиндра, который длительное время дрейфовал на высотах более 10 км в районе Гомеля. Сообщение об этом поступило из Вильнюсского авиаотряда через известного литовского астронома В.Л.Страйжиса. На основании описаний очевидцев (пилотов гражданской авиации) Страйжис оценил размер цилиндра порядка 200 м. Природа объекта оставалась неизвестной. Вместе с тем, он мог представлять опасность для воздушных судов. Я связался с Секцией прикладных проблем и с аппаратом Б.А.Киясова. Была создана межведомственная комиссия, в которую вошли представители Академии наук СССР, Минвуза, Министерства обороны и Министерства гражданской авиации. В группу АН и Минвуза вошли А.Н.Макаров, В.А.Кудрявцев, Ю.К.Колпаков и я. Комиссия побывала в Вильнюсском, Минском и Киевском авиаотрядах, познакомилась с магнитофонными записями, журналами и другими материалами, связалась с аэрологическими организациями. В конце концов, этот случай удалось раскрыть. Оказалось, что наблюдалась большая связка шаров, запущенная с полигона около г.Рыльска. Но первоначально все (в том числе те, кто скрывал информацию) полагали, что речь идет о каком-то неопознанном объекте - НЛО.

Поучительны в этом случае два обстоятельства. Первое. Оказалось, что очевидцы, ничего не зная о природе объекта, дают достаточно достоверное его описание, на основе которого удалось правильно определить основные параметры объекта. Второе. Ведомственная разобщенность и большие трудности в получении служебной информации. Несмотря на высокий ранг Комиссии, созданной под патронажем ВПК, мы столкнулись с этим обстоятельством в полной мере. Некоторые наивные люди полагают, что стоит позвонить по телефону гражданскому или военному должностному лицу, и если он говорит, что ничего не знает о каком-то случае наблюдения НЛО - значит его и не было. Между тем мы столкнулись с иной ситуацией. Управление воздушного движения (УВД) находилось в ведении ВВС, и они в ряде случаев отказывались выдавать необходимую информацию представителю Министерства обороны, входившему в нашу комиссию, поскольку он принадлежал к другому роду войск. В Киевском авиаотряде нам заявили, что у них ничего не наблюдалось, и отказались предоставить необходимую информацию. А когда представитель Министерства гражданской авиации, главный специалист МГА по УВД, который оказался в достаточно высоком чине, приказал выдать информацию, выяснилось, что объект не только наблюдался, но для его опознания поднимался истребитель, и пилот получил благодарность от командующего воздушной армией. Так что серьезное расследование случаев наблюдения НЛО - это не такое постое дело. И здесь требуется очень большая организационная поддержка на государственном уровне.

Участие в расследовании этого случая было последним в моей официальной деятельности по НЛО. Как я уже говорил выше, вскоре меня отстранили от этой деятельности. И я мог принимать участие (и то с известными ограничениями) только в работах по линии общественных организаций, которые стали возникать в конце 70-х начале 80-х годов.

      Как развивались события в дальнейшем? О государственных программах я ничего сказать не могу, так как не принимал в них участие, и знаю об этом только понаслышке. А на "общественном фронте" события развивались следующим образом.

В июле 1979 г. при Московском городском Правлении НТОРЭС им.А.С.Попова была создана секция "Ближний поиск внеземных цивилизаций с помощью средств радиоэлектроники" (руководитель секции В.Г.Ажажа). В названии секции отражались представления ее руководства о природе НЛО. В ноябре 1979 г. секция провела научную конференцию в Москве, которая вызвала критику в партийных инстанциях. По решению Президиума НТОРЭС секция была ликвидирована.

В те же годы в Горьком, Ленинграде и Киеве были созданы три крупные организации по исследованию аномальных явлений (АЯ) этот термин заменил запрещенный цензурой НЛО - Секция по изучению аномальных атмосферных явлений при Горьковском областном правлении НТОРЭС им А.С.Попова (рук. доц. Э.А.Ермилов); - Секция изучения АЯ в окружающей среде при Украинском республиканском правлении НТОРЭС им. А.С.Попова (рук. акад. АН УССР Г.С.Писаренко, уч. сек. И.С.Кузнецова); - Комиссия по изучению аномальных явлений в окружающей среде при Географическом обществе СССР, г. Ленинград (рук. к.и.н. В.Б.Вилинбахов). В этих организациях проводилась работа по сбору и анализу данных, исследованию отдельных случаев наблюдения АЯ. Проводились республиканские и региональные конференции, которые, по существу имели всесоюзный характер.

В 1983 г. образовалась сильная группа в Томске. Она возникла на базе Томского отделения ВАГО, областного общества "Знание" и Томского политехнического института (рук. доц. В.И.Лунев). В томской группе объединилась в основном научно-техническая интеллигенция. При поддержке местного руководства и ученых Томского политехнического института она провела несколько крупных всесоюзных семинаров по изучению "Непериодических быстропротекающих явлений в окружающей среде" (к категории которых относятся НЛО).

К средине 80-х годов секции и группы по изучению АЯ были созданы во многих городах СССР. Назрела необходимость координации их деятельности. В феврале 1984 г. при Комитете ВСНТО по охране окружающей среды была создана Комиссия по аномальным явлениям в окружающей среде. Председателем Комиссии был утвержден чл. корр. АН СССР В.С.Троицкий, заместителями председателя: чл. корр. АН СССР Н.А.Желтухин, акад. АН УССР Г.С.Писаренко и летчик-космонавт СССР П.Р.Попович.

 2Толчком ко всем этим ко всем этим действиям, точнее спуско 2вым механизмом, который освободил долго копившуюся общественную  2энергию, явился Петрозаводский феномен.

Такова была ситуация к началу Перестройки. Перестройка отменила цензуру и сняла многие запреты, в том числе идеологические. Это создавало благоприятные условия для изучения НЛО. К сожалению, вскоре вступили в действия новые отрицательные факторы. Начался информационный беспредел. Цензура была отменена, но вместо свободы печати мы получили вседозволенность и свободу дезинформации. В этих условиях сообщения очевидцев о наблюдениях НЛО потеряли всякую ценность. Информационный рынок требует сенсаций. Здесь котируются, главным образом, сообщения контактантов, полтергейст и все, связанное с колдовством. Условия для серьезного изучения проблемы, несмотря на отсутствие запретов, стали пожалуй еще более сложные. Тем не менее "уфологическое движение" в условиях "свободы" продолжало по инерции развиваться, хотя внутри него стали появляться негативные явления, связанные с борьбой за лидерство, амбициями и т.п.

К концу 80-х годов в СССР существовало около 200 различных региональных групп по изучению АЯ/НЛО. Большинство из них объединились во Всесоюзную Уфологическую Ассоциацию (ныне просто Уфологическая Ассоциация), президентом которой был избран П.Р.Попович. Сейчас ее возглавляет А.И.Буренин. Часть уфологов не вошла в Ассоциацию и образовала отдельный Уфологический Союз. В 1993 г. при Международной Академии Информатизации (г. Москва) создано Отделение уфологии и биоэнергетики (пред. В.Г.Ажажа). Кроме того в Москве работает УФОцентр, который проводит самостоятельную исследовательскую работу, а также выполняет организационные функции по обслуживанию УФОлогической ассоциации и Отделения уфологии.

Несмотря на то, что в этих организациях принимают участие многие ученые (кандидаты, доктора наук и профессора), в целом картина остается довольно пестрой. Можно отметить определенное изменение позиций по сравнению, например с шестидесятыми годами, когда все уфологи "стихийно" стояли на позициях примитивной ВЦ-гипотезы (НЛО - межзвездные корабли высокоразвитых внеземных цивилизаций). Сейчас подобный подход встречает не так много сторонников. Все более осознается необходимость принимать во внимание более тонкие формы материи и энергии (даже в рамках ВЦ- гипотезы). Вместе с тем, до сих пор не выработано адекватного подхода к исследованию НЛО и АЯ и необходимой научной методологии. Ограниченный ортодоксальный подход при исследовании подобных " нетрадиционных" явлений продемонстрировал свою полную бесплодность. Но и бурно расцветающая "псевдонаука" не может дать решение проблемы. Видимо, оно будет получено в рамках новой парадигмы, которая, независимо от НЛО, зреет сейчас в недрах самой науки.